Решение Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 года №7-177/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 7-177/2020
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований Горнякского таможенного поста майора таможенной службы Валентин Ю.Ю. на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат",
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2020 года ***, составленному старшим уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайкой таможни Валентин Ю.Ю. по результатам административного расследования, 17.12.2019 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "экспорт", подана декларация на товары (далее - ДТ) *** (далее - ДТ, декларация) в целях помещения под таможенную процедуру "экспорт" товара "пиломатериалы обрезные хвойных пород, из сосны обыкновенной..." загруженного в железнодорожный вагон ***: пиломатериалы обрезные хвойных пород древесины из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущёные, нешлифованные, необработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, изготовитель ООО "Рубцовский ЛДК", товарный знак отсутствует, объём товара в контракте не указан, технические условия: сортность по ТУ 5***-2016, объем по ГОСТ 5306-83 при номинальных размерах, установленных при влажности 20% - 94,88 м?, предельные отклонения от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80 ДЛ-6000 (-25+50) мм, ТЛ-133(+-3) мм, Ш-133(+-3) мм величины на усушку от номинальных размеров по ГОСТ 6782.1-75 - ТЛ-133(+4,1), Ш-133(+4,1), максимальный объем с учетом предельных отклонений и величин на усушку при влажности 44% - 106,16 м?. Предельное отклонение от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80 рассчитываются согласно размеров по длине, толщине, и ширине в сторону увеличения (со знаком +).
При проведении таможенного досмотра выявлено, что фактически ООО "Рубцовский лесо-перерабатывающий комбинат" в железнодорожном вагоне *** вывозится товар: 10 единиц пилопродукции, размеры которой не превышают допустимые предельные отклонения по длине, ширине, толщине, однако имеют видимые пороки (наличие обзолов с корой и/или с остатками коры), соответственно требуют дальнейшей обработки, связанной с изменением геометрических параметров для получения пиломатериалов установленных размеров. Общий объем данной пилопродукции составил 1,06 м?.
Из экспертного заключения по результатам исследования от ДД.ММ.ГГ *** следует, что представленный на экспертизу товар - пилопродукция из бревен сосны обыкновенной, требующая дальнейшей обработки, не имеющая установленных размеров, в количестве 10 единиц, общим объемом 1,06 м?), указанный в акте таможенного досмотра ***, таблице измерения пилопродукции, протоколе выполнения измерений объёма партии пилопродукции идентифицирована как черновые пиломатериалы хвойных пород- сосна обыкновенная (pinus sylvestris). Исследованная пилопродукция имеет недопустимые для экспортируемых пиломатериалов пороки(присутствуют обзолы с корой или остатками коры). Возможная область применения товара-дальнейшая обработка, связанная изменениями геометрических параметров для получения пиломатериалов установленных размеров.
Действия ООО "Рубцовский ЛДК" квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей Локтевского районного суда Алтайского края вынесено постановление от 11 июня 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований Горнякского таможенного поста майор таможенной службы Валентин Ю.Ю. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на надлежащем уведомлении ООО "Рубцовский ЛДК" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Участки производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рубцовский ЛДК" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, неизвещенного надлежащим образом о его составлении.
Правовых оснований согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.
При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Как следует из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении составлен 19 марта 2020 года в отсутствие законного представителя ООО "Рубцовский ЛДК", при этом 28 февраля 2020 года адресованная директору ООО "Рубцовский ЛДК" Ширяеву В.А. телеграмма, уведомляющая о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, была вручена работнику ООО "Рубцовский ЛДК" - водителю Глушко И.В.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку организация процесса приема и отправки корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, и ненадлежащее его урегулирование в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица. Все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет саморегулируемая организация.
Более того, при наличии сомнений относительно фактической осведомленности директора ООО "Рубцовский ЛДК" Ширяева В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении у судьи районного суда имелась возможность выяснить данные обстоятельства как у Ширяева В.А., так и у Глушко И.В., не ограничиваясь формальным указанием на получение телеграммы неуполномоченным лицом, тем более, что, как следует из представленных Алтайской таможней в адрес Алтайского краевого суда документов, вручение адресованных ООО "Рубцовский ЛДК" телеграмм именно водителю общества было согласовано с уполномоченным на получение почтовой корреспонденции секретарем ООО "Рубцовский ЛДК" Ломакиной Н.А., которая по телефону уведомлялась о поступлении телеграмм. При этом согласно протоколу опроса свидетеля от 18 июня 2020 года водитель ООО "Рубцовский ЛДК" Глушко И.В., предупрежденный в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил как факт получения адресованной ООО "Рубцовский ЛДК" телеграммы, так и ее последующую передачу уполномоченному лицу.
С учетом изложенного постановление судьи в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, дать оценку всем доказательствам, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат" возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка