Решение Новгородского областного суда от 19 сентября 2017 года №7-177/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 7-177/2017
 
19 сентября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Запорожченко П.А. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО10 от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя -
Запорожченко П.А., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <...>, ОГРНИП <...>,
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,
у с т а н о в и л :
07 апреля 2017 года государственным транспортным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО11 в отношении индивидуального предпринимателя Запорожченко П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за организацию осуществления движения тяжеловесного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...> с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, при получении весовых параметров в статистическом режиме.
Постановлением <...> государственного транспортного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Новгородской области ФИО12 от 11 апреля 2017 года ИП Запорожченко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Определением судьи Новгородского районного суда жалоба Запорожченко П.А. на постановление должностного лица от 11 апреля 2017 года направлена по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.
Решением судьи Чудовского районного суда от 28 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП Запорожченко П.А. - без удовлетворения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Запорожченко П.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты, а также в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на аналогичные доводы, изложенные в жалобе, поступившей в Чудовский районный суд 18 мая 2017 года о том, что лицом, организовавшим названную перевозку, он не является.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Запорожченко П.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложения судебного заседание не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Запорожченко П.А. - ФИО13. доводы жалобы поддержала, представитель Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФИО14 полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в том числе и с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
При этом перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 ПДД РФ).
Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2017 года в 15 часов 22 минуты на весовом контрольном пункте № <...>, расположенном на <...> инспектором отдела УГАДН по Новгородской области ФИО15 была выявлена перевозка груза на основании путевого листа без номера от 01 апреля 2017 года, выданного <...> по маршруту «Ольховатка-Санкт-Петербург» транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным номером <...> с полуприцепом с государственным регистрационным номером <...> с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения. При этом, ИП Запорожченко П.А. является лицом, ответственным за перевозку, поскольку им организовано движение данного тяжеловесного транспортного средства.
Действия ИП Запорожченко П.А., как лица, ответственного за перевозку, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в том числе и с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.
Факт административного правонарушения и виновность ИП Запорожченко П.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года; товарной накладной № <...> от 03 апреля 2017 года; объяснениями Запорожченко П.А. от 07 апреля 2017 года; протоколом № <...> от 06 апреля 2017 года о задержании транспортного средства; актом № <...> по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 06 апреля 2017 года; протоколом № <...> от 07 апреля 2017 года о прекращении задержания транспортного средства; определением от 07 апреля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией договора аренды № <...> тягача седельного <...> без экипажа от 01 апреля 2015 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; выпиской из ЕГРИП от 07 апреля 2017 года, и другими материалами в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы в защиту лица, привлеченного к административной ответственности, проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Привлечение к административной ответственности за административное правонарушение водителя транспортного средства ФИО16. само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение юридического лица (индивидуального предпринимателя) при конкретных обстоятельствах по делу, причем, независимо от того, состоит ли упомянутый водитель в трудовых или гражданско-правовых отношениях с указанным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).
При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Запорожченко П.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновности ИП Запорожченко П.А. в его совершении.
Факт совершения правонарушения, заключающегося в перевозке тяжеловесного груза с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством подтвержден материалами дела.
Основным видом деятельности ИП Запорожченко П.А. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Как правильно установлено судьей районного суда, указанная в обжалуемом постановлении перевозка груза, на момент остановки транспортного средства на посту весового контроля, фактически осуществлялась водителем ФИО17 по поручению и заданию Запорожченко П.А., что следует из содержания объяснений Запорожченко П.А. от 07 апреля 2017 года. При этом, из объяснений Запорожченко П.А. и его защитника ФИО18 следует, что изначально перевозилась меласса свекловичная, а затем вода, которая была залита Запорожченко П.А. в пустой танк-контейнер с целью смыть в движении со стенок контейнера остатки ранее перевозимой мелассы свекловичной, однако в процессе перевозки водителю Запорожченко П.А. стало плохо и после д. Тютицы Новгородского района, по его заданию поездка была продолжена водителем ФИО19
Таким образом, именно ИП Запорожченко П.А., как перевозчиком, в ходе осуществления предпринимательской деятельности (организация перевозки груза), допущено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что обуславливает необходимость получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, которое у него отсутствовало.
Соблюдение перевозчиком, в данном случае ИП Запорожченко П.А., условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Запорожченко П.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в данном случае несет административную ответственность как юридическое лицо (примечание к ст. 12.21.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела, а также при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ИП Запорожченко П.А. имел возможность не организовывать перевозку тяжеловесного груза в отсутствие требуемого разрешения, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.
Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных постановления и решения, не допущено.
Наказание назначено ИП Запорожченко П.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не усматриваю. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, Запорожченко П.А. не представлено.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку целью состава ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является предупреждение нарушений в области перевозок грузов автомобильным транспортом, что непосредственно связано с обеспечением безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Запорожченко П.А. правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется. Незначительность процента превышения для определения малозначительности правового значения не имеет, поскольку любое превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения на величину более 50% является квалифицирующим признаком ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Запорожченко П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Запорожченко П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка