Решение Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 года №7-177/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 7-177/2014
 
16 июля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшего ФИО - Мозглякова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2014 года в отношении
Полянского Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... , не работающего,
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Шубиной М.А., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Полянский Д.А. двигался по ... со стороны ... в сторону ... , в районе пересечения с ... в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО., который переходил проезжую часть ... с нечетной стороны на четную по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** причинили легкий вред здоровью. Действия Полянского Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Барнаула 10 июня 2014 года вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель потерпевшего Мозглякова А.А. - Мозгляков А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав, что наказание в виде *** рублей не отвечает целям его применения, поскольку Полянский Д.А. не признал вину при рассмотрении дела. Кроме того, в экспертном заключении указаны представленные заключения хирурга, физиотерапевта, невролога, офтальмолога, но не учтено заключение РЭГ, которое свидетельствует об изменении состояния здоровья потерпевшего, что может повлиять на степень тяжести причиненного вреда его здоровью.
Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя потерпевшего Мозглякова А.А., поддержавшего жалобу, Полянского Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, судья краевого суда не установил оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Полянский Д.А. двигался по ... со стороны ... в сторону ... , в районе пересечения с ... проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Мозглякова А.А., который переходил проезжую часть ... с нечетной стороны на четную по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Мозгляков А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** причинили легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства и виновность Полянского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Полянского Д.А. и свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля ФИО2; видеозаписью с видеорегистратора; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО имела место ушибленная рана в верхней трети правой голени по передней поверхности, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовалась от воздействия твердым тупым предметом, чем могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникла незадолго до обращения ФИО за медицинской помощью в ООО «КДЦ «Добрый доктор» (ДД.ММ.ГГ), о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа, то есть могла быть причинена и ДД.ММ.ГГ.
Указанные доказательства в совокупности получили в постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
На основании представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Полянским Д.А. п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ и, что данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО
Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлен факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, который мог произойти в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ с участием Полянского Д.А.
Указанное заключение составлено экспертом ФИО3, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Порядок назначения экспертизы и ее проведения соответствует положениям ст.26.4 КоАП РФ, ввиду чего основания не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу отсутствуют.
Кроме того, как следует из материалов дела, законный представитель потерпевшего ФИО - Мозгляков А.А. отказался от участия потерпевшего при проведении экспертизы, составленное заключение не оспаривал, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу отозвал, ввиду чего доводы жалобы о неполноте проведенной по делу экспертизы не принимаются.
Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей назначено Полянскому Д.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При решении вопроса о назначении Полянскому Д.А. административного наказания судья учел обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ее обстоятельств.
Ввиду указанного основания для изменения назначенного наказания и, соответственно, ухудшения положения Полянского Д.А. отсутствуют.
Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу законного представителя потерпевшего ФИО - Мозглякова А.А. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка