Решение Вологодского областного суда от 20 мая 2013 года №7-177/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2013 года Дело N 7-177/2013
 
г. Вологда
20 мая 2013 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клемишева А. С. на решение судьи Вологодского городского суда от 04.03.2013, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> о привлечении Клемишева А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Клемишева А. С. без удовлетворения,
установил:
<ДАТА> в ... часа ... минут у дома ... Клемишев А.С., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства.
По данному факту <ДАТА> инспектором ДПС в отношении Клемишева А.С. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> Клемишев А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Клемишев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., управлял его знакомый ФИО7, который был допущен к управлению транспортным средством и включен в полис ОСАГО. Он (Клемишев А.С.) и ФИО8 находились в автомобиле в качестве пассажиров. ФИО7 припарковал автомобиль, после чего все трое вышли из машины, а ФИО7 закрыл автомобиль. Спустя непродолжительный период времени увидел, как подъезжает автомашина ДПС со спецсигналами, услышав которые ФИО7 убежал вместе с ключами от автомобиля. На вопросы сотрудников ДПС пояснил, что является владельцем автомобиля, но не управлял им, сигнала об остановке не видел, за дорогой не наблюдал.
В судебном заседании Клемишев А.С. и его защитник - адвокат Чернова Н.Н. жалобу поддержали.
Представитель УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе Клемишев А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит прежние доводы, а также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Подпунктом «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства предусмотрена частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения Клемишевым А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <ДАТА>, рапортами инспекторов ДПС от <ДАТА>, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Клемишева А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Клемишева А.С.
Постановление о привлечении Клемишева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для этой категории дел.
Довод заявителя о непричастности к вменяемому административному правонарушению несостоятелен, опровергается материалами дела, он был предметом рассмотрения судьей при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ему дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда от 04.03.2013 оставить без изменения, жалобу Клемишева А. С. - без удовлетворения.
Судья Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка