Решение от 28 мая 2012 года №7-177/2012

    Судья Леонова И.М.
 
№ 7-177/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    17 мая 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кузьминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 25.04.2012, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.09.2011 №... о привлечении Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Г.А. - без удовлетворения,
 
    установила:
 
    21.09.2011 в 20 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> Г.А., управляя транспортным средством ..., при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автобусу ... под управлением С.И., завершающему движение через перекресток, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 №... Г.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании заявитель Г.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия имеются неточности.
 
    В судебном заседании потерпевший С.И. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что схема составлялась в присутствии Г.А. и понятых, со схемой Г.А. был согласен.
 
    Судом принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе Г.А. просит решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и процессуальные нарушения.
 
    Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Г.А. Едемского А.В., полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21.09.2011 в 20 часов 50 минут Г.А., управляя автомобилем ..., двигаясь по перекрестку улиц ... – ... в направлении ул. ... при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автобусу ... под управлением С.И., завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение.
 
    Факт совершения Г.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2011, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Г.А., С.И., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Б., оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Г.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Г.А., нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.
 
    Постановление о привлечении Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Доводы заявителя о неверной квалификации действий Г.А. по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку определением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.10.2011 устранена описка в постановлении от 28.09.2011 №... по делу об административном правонарушении.
 
    Иные доводы жалобы Г.А. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 25.04.2012 оставить без изменения, жалобу Г.А. – без удовлетворения.
 
Судья Е.Г.Мальцева