Решение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2017 года №7-1770/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 7-1770/2017
г. Нижний Новгород 27 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Громова А.Л. на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Краснобаковского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Кузнецова В.И. от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Громова А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Краснобаковского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Кузнецова В.И. от 13.04.2017 года Громов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30.06.2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Громова А.Л. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене принятых актов, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что каких-либо действий свидетельствующих о серьезных нарушениях при охоте он не совершал, такой признак как общественная опасность отсутствует. Должностное лицо и суд первой инстанции могли ограничиться устным замечанием, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, на иждивении у него находятся двое детей, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает. Добыча от рыбалки и охоты является единственным источником к существованию, поскольку его зарплата составляет всего 5.000 рублей. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Нарушение правил охоты образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правила охоты обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года N512 утверждены Правила охоты, в силу п.3.8 гл.1 которых установлено, что по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки, заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Громова А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Громову А.Л. выдано разрешение на добычу птиц 52-АГ N 078259 на сезон охоты с 20.08.2016 года по 28.02.2017 года. Указанное разрешение содержит таблицу "сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве", которую охотник обязан направить по месту получения разрешения после окончания последнего из сроков осуществления охоты, сделав отметку о результатах охоты. Срок подачи сведений о добытых или не добытых охотничьих ресурсах по указанному разрешению был установлен до 20.03.2017 года. Однако Громов А.Л. разрешение в установленный срок в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области не направил.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Громова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения Громовым А.Л. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о применении положения ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, которые получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции не имеется (л.д.34).
Доводы Громова А.Л. о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался, у него на иждивении находятся двое детей, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, и т.д., вопреки мнению заявителя, не являются обстоятельствами, освобождающими Громова А.Л. от ответственности за совершенное правонарушение и от обязанности соблюдать законодательство.
Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Краснобаковского МРО по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Кузнецова В.И. от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Громова А.Л. оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка