Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 7-1769/2023


7 февраля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронкина С.В. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010220112702000037 от 27 ноября 2020 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пронкина Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически, по его словам, проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N 0356043010220112702000037 по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Пронкин С.В. за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пронкина С.В. - без удовлетворения.

Пронкин С.В. обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные должностными лицами МАДИ при производстве по настоящему делу.

В судебном заседании Пронкин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года в 03 час. 29 мин. по адресу: г. Москва, Мельницкий пер., в районе дома 1, водитель Пронкин С.В., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью нарушения, размещённой на CD-диске; дислокацией дорожных знаков; иными материалами, а также устными показаниями сотрудника МАДИ Антошина Ю.В., допрошенного в качестве свидетеля судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Пронкина С.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Пронкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками МАДИ допущено не было.

Утверждения заявителя жалобы о неправильном указании в обжалуемом постановлении адреса места совершения административного правонарушения (автомобиль находился у трансформаторной будки, имеющей адресный ориентир: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 41 стр. 2), не могут служить основанием для отмены обжалуемых актом.

Как показал в заседании свидетель Антошин Ю.В., при составлении протокола об административном правонарушении в качестве адреса места совершения административного правонарушения указывается ближайшее жилое либо административное здание. Ближайшим зданием к месту совершения Пронкиным С.В. 25 ноября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является здание по адресу: г. Москва. Мельницкий пер., д. 1, каковой и был указан в протоколе.

Отмечаю, что трансформаторная будка является не зданием, а сооружением.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что автомобиль был размещён в трёхстах метрах от места установки дорожного знака. Как следует из дислокации дорожных знаков, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован между двумя дорожными знаками 3.27 "Остановка запрещена" с табличками 8.2.4 "Зона действия дорожного знака" Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 11).

Соответственно, приближаясь на автомобиле к месту остановки, Пронкин С.В. какой-либо из вышеуказанных дорожных знаков обязан был увидеть.

То обстоятельство, что данная дислокация дорожных знаков представлена по состоянию на 29 марта 2021 года, юридического значения не имеет, поскольку из сопроводительного письма заместителя начальника Управления по эксплуатации ТСОДД ГКУ ЦОДД Давыдова В.В. N 01-12-512/21 следует, что в период с 25 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года заявки на демонтаж/восстановление дорожных знаков по адресу: г. Москва, Мельницкий пер., д. 1, в Ситуационный центр ГКУ ЦОДД не поступали, организация дорожного движения силами ГКУ ЦОДД не менялась (л.д. 10).

Считаю необходимым отметить, что водитель, как лицо управляющее источником повышенной опасности, обязан при движении внимательно следить за окружающей обстановкой, в том числе за требованиями дорожных знаков в любое время суток.

Несогласие Пронкина С.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пронкину С.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, данных о личности Пронкина С.В., конкретных обстоятельств по делу, характера и степени опасности совершённого правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Пронкина С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 27 ноября 2020 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пронкина Сергея Викторовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Пронкина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru