Решение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2017 года №7-1769/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 7-1769/2017
г. Нижний Новгород 27 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белобородова В.А. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 01.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белобородова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06.03.2017 года Белобородов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 01.06.2017 года постановление должностного лица от 06.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба Белобородова В.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в акте измерения имеются несоответствия, поскольку общая масса перевозимого дизельного топлива составляла 22.963 кг, что с учетом массы цистерны в снаряженном состоянии 7.600 кг, не превышало допустимой полной массы полуприцепа цистерны 30.840 кг. В соответствии с техническими характеристиками нагрузка цистерны через седельное устройство тягача (ось 2) составляет не более 9.780 кг. Кроме того, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику - адвокату Гусеву А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение и постановление должностного лица необоснованными и незаконными, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.
Согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 года в 14 часов 57 минут по адресу: Нижегородская область, г.о.Навашинский, подход к трассе Н.Новгород-Касимов со стороны г.Муром, 5 км+300м водитель, управляя транспортным средством марки DAF FT XF105460, г/н К579КН/152, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,51 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение 5,10%), с общей массой 40,96 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение 2,40%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "СВК-2 РВС".
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Белобородова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Белобородовым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в акте измерения имеются несоответствия, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N21779 от 28.02.2017 года измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, транспортное средство марки DAF FT XF105460 двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,51 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение 5,10%), с общей массой 40,96 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение 2,40%).
Технические параметры транспортного средства по общей массе и по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2РВС", идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал Белобородову В.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку территориальная подсудность указанного дела об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Довод, озвученный в судебном заседании, о том, что максимально разрешенный объем груза, установленный заводом-изготовителем, составляет 27970 куб.дм и именно такой объем груза отражен в транспортной накладной, в связи с чем перегруза не могло быть, является несостоятельным, так как завод-изготовитель указал максимально разрешенный объем груза, погрузка сверх которого является опасной. Вместе с тем понятие максимально разрешенного объема не является тождественным понятию максимального фактического объема и отличается от максимально разрешенного объема в большую сторону. Именно за нарушение установленных заводом-изготовителем параметров заявитель и привлечен к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 01.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белобородова В.А. оставить без изменения, жалобу Белобородова В.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка