Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 7-1766/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 7-1766/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Трансфер", ИНН N..., ОГРН N..., КПП N..., адрес маста нахождения: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 2- Н,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N N... заместителя председателя Комитета по транспорту <...> В.А. от 11 июня 2019 года ООО "Трансфер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитник ООО "Трансфер" Черевкова А.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении указанного постановления, назначению ООО "Трансфер" наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года жалоба защитника Черевковой А.Н. на постановление N N... от 11 июня 2019 года принята к производству.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года постановления NN N... от 11.06.2019 года заместителя председателя Комитета по транспорту вынесенные в отношении ООО "Трансфер" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены.
ООО "Трансфер" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Защитник Общества Черевкова А.Н. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вынесенного районным судом решения.
В обоснование жалобы указала, что заявителем поданы жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на постановление N N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, N N... от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Также защитником подано заявление об объединении вышеуказанных дел в одно производство. Обе жалобы приняты судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга к производству, о чем вынесены соответствующие определения, 27 августа 2019 года совместно рассмотрены, вынесено решение о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и изменении постановлений в части назначения административного наказания. Однако, после получений копий решения выяснилось, что по каждому делу в отдельности вынесено решение об изменении постановлений NN N..., N... в части назначения административного наказания.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: жалобы рассмотрены по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, однако не объединены в одно производство. Определение об отказе в объединении дел в одно производство не вынесено. Указанное нарушение приводит к возложению на Общество чрезмерной ответственности и ухудшению его положения, так как у заявителя возникла обязанность дважды оплатить штраф в размере 30.000 рублей.
Законный представитель ООО "Трансфер" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Коняшова В.С.
В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Трансфер" Коняшов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жалоба защитником Черевковой А.Н. подана жалоба на самостоятельное процессуальное решение должностного лица в отношении ООО "Трансфер", а именно постановление N N... от 11 июня 2019 года.
Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05 августа 2019 года, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга приняла к производству жалобу защитника Черевковой А.Н. на постановление N N... от 11 июня 2019 года.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).
Вместе с тем, из текста решения судьи невозможно установить, обстоятельства какого постановления судом рассматриваются и оцениваются.
Кроме того, положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность объединения в одно производство жалоб на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных по различным составам административных правонарушений.
В обжалуемом решении судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные ООО "Трансфер" при осуществлении перевозки груза, имели место 17 апреля 2019 года в 11 часов 06 минут при совершении Обществом одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров на транспортном средстве <...> г.р.з. N... с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.
Следовательно, по мнению судьи районного суда, ООО "Трансфер", подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Вывод суда о совершении юридическим лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных двумя и более частями статей КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Таким образом, каждая из приведенных частей ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самостоятельные административные правонарушения, имеющие различные объективные стороны и предмет доказывания.
Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Общества, судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившую в суд жалобу и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решение судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, со стадий принятия жалобы к производству.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Калининского районного суда от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "Трансфер" отменить, дело направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Ю.Н. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
