Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-1765/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Анастасии Юрьевны Боевой на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Д.Р. Егоровой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года Анастасия Юрьевна Боева (далее по тексту - заявительница) привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене и прекращении производства по делу из-за отсутствия состава правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В статье 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пунктам 1 и 3 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5). Организатор публичного мероприятия должен обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2021 года около 20 часов 43 минут, находясь в общественном месте на <адрес>, организовала и провела несанкционированное публичное мероприятия в форме митинга с целью публичного выражения <данные изъяты> На неоднократные и законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, прекратить участие в несанкционированном мероприятии, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировала, продолжала участие в несанкционированном митинге в составе группы, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

По данному факту ОП N 3 "Центральный" УМВД России по городу Набережные Челны в отношении А.Ю. Боевой составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 5 статьи 20.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация действий А.Ю. Боевой с части 2 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно переквалифицировал действия А.Ю. Боевой с части 2 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, допустила невыполнение требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Факт совершения заявительницей административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия заявительницы судьей городского суда правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявительницы с выводами должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и судьи, вынесшего судебное решение о наличии в её деянии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не может свидетельствовать о нарушении предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушением статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины заявительницы в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе о нарушении судьей городского суда прав А.Ю. Боевой, предусмотренном статьей 11 Европейской конвенции по правам человека, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку реализуя свое право на проведение пикетирования, она в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" стала участником несогласованного публичного мероприятия, при этом на предъявленные сотрудниками полиции требования, в том числе о прекращении митинга, проводимого без уведомления уполномоченного органа, А.Ю. Боева не реагировала и продолжила участие в пикете.

В настоящем деле судья городского суда установил справедливый баланс между частными и общественными интересами, постановив, что А.Ю. Боева не имела права участвовать в несогласованном пикете.

Доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против А.Ю. Боевой обвинение, являются несостоятельными.

Согласно пункту 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о неучастии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также подлежит отклонению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Ю. Боевой не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к А.Ю. Боевой сотрудниками полиции мер обеспечения производства, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявительница в установленном законом порядке не обращалась.

В свою очередь, действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что данный пикет проходил в центральной части города, в месте расположения значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц, в том числе, права граждан на свободу передвижения, при этом, высказывания участников митинга могли создать серьезную напряженность и привести к беспорядкам.

При таких обстоятельствах, применение к А.Ю. Боевой обеспечительных мер в виде административного доставления, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Из доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей назначено заявительнице в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анастасии Юрьевны Боевой оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка