Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-1763/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БИТ ШИППИНГ" Тяпкина М.А. и защитника общества с ограниченной ответственностью "БИТ ШИППИНГ" Оршева В.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИТ ШИППИНГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "БИТ ШИППИНГ" (далее по тексту - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Законный представитель Общества Тяпкин М.А. и адвокат Оршев В.А., выступая в интересах хозяйствующего субъекта, не согласились с вынесенным постановлением и обратились с жалобой на него в Верховный Суд Республики Татарстан, сопроводив их ходатайствами о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайств, заслушав адвоката Оршева В.А., полагаю необходимым в удовлетворении ходатайств отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2020 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия его представителей (л.д. 93-95).

28 августа 2020 года копия судебного акта, как то предписано частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена в адрес Общества по каналам почтовой связи по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 97).

Отчет об отслеживании почтового отправления с копией упомянутого административно-юрисдикционного акта, размещенного на официальном сайте акционерного общества "Почта России", указывает на то, что 31 августа 2020 года оно прибыло в место вручения и 08 сентября 2020 года по истечении срока хранения возвращено отправителю. 14 сентября 2020 года невосстребованная почтовая корреспонденция вернулась в городской суд.

В этой связи, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним днем обжалования настоящего юрисдикционного акта являлось 24 сентября 2020 года.

Однако генеральный директор Тяпкин М.А. и адвокат Оршев В.А., действуя от имени Общества, приняли меры к обжалованию постановления лишь 21 апреля 2021 года и 23 апреля 2021 года соответственно, то есть по истечении отведенного для этого срока (л.д. 105 и 111).

Отсюда, вопреки доводам ходатайств, следует, что судебная инстанция надлежащим образом исполнила лежащее на ней обязательство по направлению копии постановленного ею решения в адрес лица, подвергнутого административному наказанию, и создала ему все необходимые условия для реализации права на защиту.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Сам по себе факт неполучения Обществом направленной по месту его нахождения почтовой корреспонденции не является исключительным основанием для восстановления срока обжалования судебного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом его нахождения признается место государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Причем в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие отмеченного нормативного тезиса законодатель особо подчеркнул, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что требуемый законом адрес места нахождения юридического лица необходим для осуществления контактов с ним как частного, так и публичного характера.

В этой связи в целях реализации прав и исполнения обязанностей ему надлежало систематически обращаться в отделение почтовой связи по месту регистрации и контролировать поступление почтовой корреспонденции.

Вместе с тем в данном случае Общество не проявило должного интереса к поступившему на его имя почтовому отправлению и допустило его возвращение отправителю.

Данных, указывающих на то, что получению им копии постановления помешали чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, не имеется.

При таком положении веских и разумных оснований для восстановления Обществу срока обжалования постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не имеется.

Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности оспаривания решения судьи городского суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БИТ ШИППИНГ" Тяпкина М.А. и защитника общества с ограниченной ответственностью "БИТ ШИППИНГ" Оршева В.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИТ ШИППИНГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка