Решение Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года №7-176/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 7-176/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Алексея Максимовича на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 26 марта 2021 г., вынесенное в отношении Еремина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 26 марта 2021 г. Еремин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Еремин А.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что его вина не доказана. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На досудебной стадии производства по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что ошибки, в связи с которыми жалоба была первоначально возвращена первоначально, являлись техническими и на существо жалобы не влияли.
Л, Ч, А., Е, Безбородов Д.В., ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, заслушав Еремина А.М. и его защитника Гончарова А.П., поддержавших ходатайство и жалобу, прихожу к следующему.
Копия постановления о назначении административного наказания была получена Ереминым А.М. 31 марта 2021 г. (л.д. 170). Первоначальная жалоба направлена в суд 3 апреля 2021 г. (л.д. 175) и поступила 6 апреля 2021 г. (л.д. 172-174). Жалоба возвращена заявителю определением судьи областного суда от 12 апреля 2021 г. в связи с тем, что в ней неверно указано отчество Еремина А.М. - Михайлович вместо Максимович и статья, по которой вынесено постановление - 12.27 КоАП РФ, вместо 12.24 КоАП РФ (л.д. 181).
После этого жалоба подана в суд 23 апреля 2021 г., то есть с пропуском срока обжалования (л.д. 190-194). Вместе с тем, как следует из материалов дела и существа жалобы, указанные ошибки действительно носили характер технических. При этом в постановлении о назначении административного наказания судья Гусь-Хрустального городского суда также неверно указал отчество Еремина А.М. и инициалы участников производства по делу, в связи с чем впоследствии было вынесено определение об устранении описок (л.д. 178).
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что Еремин А.М. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 октября 2020 г. в 17 часов 10 минут у д. 4-а по проспекту 50 лет Советской власти г. Гусь-Хрустального, управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак ****, при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил не представил преимущества проезда на регулируемом перекрестке автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ****, который следовал в прямом встречном направлении и совершил столкновение с ним.
В результате здоровью водителя автомобиля ВАЗ-21101 Л и пассажира автомобиля "Фольксваген" Ч причинен легкий вред.
Из материалов дела следует, что место происшествия является оживленным регулируемым перекрестком двух улиц, каждая из которых имеет по две полосы для движения во встречных направлениях. На перекрестке установлен светофор с дополнительными секциями (стрелками) регулирующими движения в соответствующих направлениях.
Водитель Еремин А.М. на автомобиле "Фольксваген" приблизился к этому перекрестку со стороны "Эстакады". При этом он двигался в правом ряду, из которого допускается движение прямо или направо. Для движения налево предназначен левый ряд. Движение налево регулируется дополнительной секцией (стрелкой) светофора.
К моменту, когда автомобиль "Фольксваген" подъезжал к перекрестку для движения прямо и направо горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Движение налево было запрещено. В левом ряду в ожидании разрешающего сигнала (стрелки) стояло не менее 9 машин, первый из которых - "Рено Дастер" белого цвета.
На видеозаписи файл "Камера5_Дзержинского8_Дзержинского8_20201023164500_20201023171558_907301.mp4" (отметка времени на записи 15:01) запечатлено, что автомобиль "Фольксваген" проезжает стоп-линию в правом ряду и начинает поворот налево в тот момент, когда разрешающий сигнал (стрелка) в этом направлении еще не включился. При покадровом просмотре видно, что разрешающий движение налево зеленый сигнал (стрелка) светофора загорается на отметке времени 15:03, когда автомобиль "Фольксваген" находится уже в левом ряду, объехав первый стоявший на поворот автомобиль "Рено Дастер", но еще не выехал на полосу встречного движения.
В это время автомобиль ВАЗ-21101, приближавшийся к перекрестку со встречного направления, находится возле светофора, расположенного со стороны его движения. При этом на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 13) изображено, что стоп-линия со стороны движения Л находится перед светофором.
На отметке времени 15:04 автомобиль "Фольксваген" выезжает на перекрестке с поворотом налево на полосу встречного движения, где и происходит его столкновение с автомобилем ВАЗ-21101, который под управлением Л проезжал перекресток во встречном направлении прямо.
В соответствии с п. 1.2 Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, для установления вины водителя Еремина А.М. в нарушении п. 13.4 Правил необходимо установить, что водитель другого транспортного средства Л имел преимущественное право проезда перекрестка.
При этом водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На видеозаписи файл "Камера1_Дзержинского8_Дзержинского8_20201023164500_20201023171558_665695.mp4" (отметка времени 15:01) отображено, что в то время, когда автомобиль "Фольксваген" пересекает стоп-линию, для автомобилей, движущихся во встречном направлении, в том числе для ВАЗ-21101 Л, загорается желтый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 правил запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил.
В силу п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Совокупность двух указанных видеозаписей с камер наружного наблюдения не исключает возможности того, что водитель автомобиля ВАЗ-21101 мог своевременно увидеть загоревшийся для него желтый - запрещающий сигнал светофора еще до приближения к стоп-линии и принять меры к остановке, а не продолжать движение через перекресток. Во всяком случае, материалами дела это не опровергнуто. При этом в последнем случае, возможен выезд на перекресток водителем автомобиля ВАЗ-21101 на запрещающий сигнал светофора, что исключает обязанность других участников дорожного движения уступить ему дорогу.
Противоположные выводы судьи Гусь-Хрустального городского суда по этому вопросу сделаны без учета того обстоятельства, что запрещающим является не только красный, но и желтый сигнал светофора. В связи с этим такие выводы без дополнительной проверки утверждены быть не могут.
Указанные обстоятельства подлежали тщательной проверке, в том числе при необходимости с решением вопроса о проведении видео-автотехнической экспертизы (с целью установления того, какова была скорость движения и мог ли водитель автомобиля ВАЗ-21101 остановиться перед стоп-линией на перекрестке без применения экстренного торможения) либо с привлечением специалистов для более детального изучения видеозаписей, поскольку их просмотр в обычном формате (с использованием программ MHC-HC, VLC media player и Windows Media) с учетом угла обзора камер и разрешающих способностей указанных программ не позволяет прийти к однозначным выводам по указанному вопросу.
На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде первой инстанции этого сделано не было.
Кроме того, при рассмотрении дела в Гусь-Хрустальном городском суде Еремин А.М. неоднократно указывал на нарушения положений ст. 26.4 КоАПРФ, допущенные при назначении судебно-медицинских экспертиз. Они выразились в том, что до проведения экспертиз ни Еремин А.Н., ни потерпевшие не были ознакомлены с определениями об их назначении и не могли реализовать права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания, анализируя этот довод, судья указал, что такие нарушения не существенны, поскольку потерпевшие не желали знакомиться с определениями о назначении экспертиз и не оспаривают их результатов, а Еремин А.Н. был ознакомлен с заключениями экспертиз и не выразил сомнений в их выводах.
Однако такой вывод в отношении потерпевших не исключает нарушения прав самого Еремина А.Н., поскольку сведений опровергающих его доводы о том, что с определением о назначении экспертиз он был ознакомлен лишь при ознакомлении с уже изготовленными заключениями экспертов, нет.
Следовательно, даже при отсутствии ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы судье следовало разрешить этот вопрос по собственной инициативе. Этого сделано не было. При рассмотрении дела в областном суде Еремина А.М. это подтвердил и пояснил, что у него имеются основания сомневаться в правильности определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Л
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с тем, что к настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.
До принятия мер по устранению указанных недостатков оснований для прекращения производства по делу нет.
Довод о том, что из материалов дела не ясно, на каком основании дело передавалось из производства одного инспектора ГИБДД - Л1 другому - А1 не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку оба указанных должностных лица уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, следовательно, могли осуществлять административное расследование. А КоАП РФ не содержит требований о том, что о передаче дел в данном случае должно выноситься какое-либо постановление (определение).
Довод о том, что в постановлении судьей указан иной адрес места происшествия нежели в протоколе не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство могло быть уточнено судьей при рассмотрении дела.
Довод о том, что срок административного расследования был, по мнению стороны защиты, продлен с нарушениями также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования пресекательным не является. Определяющее значение имеет соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, который до настоящего времени не истек.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 26 марта 2021 г., вынесенное в отношении Еремина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка