Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года №7-176/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 7-176/2021
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года дело по жалобе Административной комиссии при Администрации г. Ижевска на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 года, в отношении Гурьянова П. А.,
установил:
постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ижевска (далее - Административная комиссия) N от 25.11.2020 Гурьянов П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Гурьяновым П.А. подана на него жалоба в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2021 жалоба Гурьянова П.А. удовлетворена, постановление Административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова П.А. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Административная комиссия ставит вопрос об отмене решения судьи, оставлении постановления Административной комиссии без изменения, а жалобы Гурьянова П.А. - без удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доказательствам Административной комиссии, приложенным в материалы дела, решение вынесено судьей без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела. Кроме того, приводятся доводы об обновленной версии программного обеспечения комплекса фиксации и на наличие нового руководства по эксплуатации данного комплекса.
Изучив доводы жалобы, и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 11.10 Закона УР N 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства г. Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
Из материалов дела следует, что 20.11.2020 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности допущено размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Гурьянов П.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку события, в связи с которыми выносилось постановление о назначении административного наказания, имели место 20.11.2020, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2021 постановление Административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что довод жалобы об обновлении программного обеспечения и о новом руководстве по эксплуатации БТКП 402169.001РЭ программно - аппаратного комплекса "Дозор - М" подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что в момент фиксации вменяемого правонарушения - 20.11.2020 программно - аппаратный комплекс имел указанную обновленную версию. Согласно ответа разработчика данного комплекса от 03.02.2021 N 21-05/14 актуальное руководство по эксплуатации комплекса выслано Администрации не ранее 03.02.2021 (дата ответа), ранее направленные версии руководства по эксплуатации считаются недействительными.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в момент выявления вменяемого правонарушения, согласно руководству по эксплуатации, комплекс не выполнял задачу по автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка