Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 7-176/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 7-176/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры Мальцевой С.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года, которым постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры Мальцевой С.А. N 09-336/2020 от 23 октября 2020 года о привлечении ООО "Газпром трансгаз Сургут" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
установил:
Постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры Мальцевой С.А. N 09-336/2020 от 23 октября 2020 года, ООО "Газпром трансгаз Сургут" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию с учетом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно осуществление сброса сточных вод в водный объект: болото без названия на 11,5 км от устья р.Самсоновская (Самсоновское ЛПУ МГ (КС-6), ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, код объекта в федеральном реестре 71-0186-002275-П) с превышением нормативов качества сточных вод и нормативов качества природной поверхностной воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование N 1295 от 24.01.2018, и за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а именно: осуществление сброса сточных вод в водный объект: болото без названия на 11,5 км от устья р. Самсоновская (Самсоновское ЛПУ МГ (КС-6), ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, п.Салым, код объекта в федеральном реестре 71-0186-002275-П) с превышением нормативов качества сточных вод и нормативов качества природной поверхностной воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование N 1295 от 24.01.2018, чем нарушило требования ч.4 ст. 35, ч.1 ст. 44, ч.6 ст. 56, ст. 57, ч.1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 23 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратилось с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры Мальцевой С.А. N 09-336/2020 от 23 октября 2020 года о привлечении ООО "Газпром трансгаз Сургут" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры.
Начальник Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры Мальцева С.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку положения ст. 26.4 КоАП РФ не применимы к лабораторным исследованиям, экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась и не проводилась, в связи с чем, выводы суда о необходимости разъяснения эксперту его прав и обязанностей и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обоснованы; вина Общества подтверждается материалами дела, у должностного лица имелись надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие события вменяемого правонарушения.
В возражении на жалобу заместитель начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры Татаринцев А.В. просит вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры Мальцевой С.А., суд первой инстанции указал, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно в нарушение ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ должностным лицом Природнадзора Югры при вынесении постановления по делу: не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудники филиала ФГБУ ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре, проводившие исследование отобранных проб воды, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений; не представлено доказательств в опровержение доводов юридического лица о нарушениях при отборе проб вод; не производился допрос сотрудника ФГБУ ЦЛАТИ по УФО по ХМАО-Югре, проводившего отбор проб.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления должностного лица Природнадзора Югры, противоречат нормам процессуального права.
Так, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, в данном случае выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность должностного лица, вынесших постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Из анализа вынесенного по делу постановления начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры Мальцевой С.А. N 09-336/2020 от 23 октября 2020 года о привлечении ООО "Газпром трансгаз Сургут" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили начальнику Нефтеюганского управления Природнадзора Югры всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности, в постановлении в полном объеме отражены данные о совершенном правонарушении, указано время и место совершения правонарушения, указаны нарушенные нормы закона, указана квалификация деяния и доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к своим выводам.
В связи с чем, постановление должностного лица в целом соответствует требованиям процессуального закона, а именно ст. 29.10 КоАП РФ.
Указание суда первой инстанции о неверной, неполной оценке доказательств по делу, а также о недостаточности материалов дела (доказательств по делу) для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в данном конкретном случае нельзя расценивать как существенное нарушение процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления должностного лица с направлением ему дела на новое рассмотрение, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В связи с чем, указание суда первой инстанции о неверной оценке доказательств должностным лицом административного органа и необходимости переоценки им имеющихся по делу доказательств, необходимости сбора дополнительных доказательств (опрос сотрудника ФГБУ ЦЛАТИ по УФО) противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Кроме того, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с чем, неверная оценка имеющихся по делу доказательств должностным лицом административного органа, а также неполнота либо недостаточность по мнению суда доказательств по делу, никоим образом не препятствует суду принять решение в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, решение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, постановлено в нарушение норм ст.ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ.
Указанные нарушения норм закона судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" Татаринцева А.В. на постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры Мальцевой С.А. N 09-336/2020 от 23 октября 2020 года о привлечении ООО "Газпром трансгаз Сургут" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
