Решение Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года №7-176/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 7-176/2020
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биримкулова Б.И. на постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биримкулова Б.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. Биримкулов Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Биримкулов Б.И. просит об отмене постановления судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г., и прекращении производства по делу.
В судебное заседание Биримкулов Б.И., потерпевшая П. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив с учетом требований частей 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.
Основанием для привлечения Биримкулова Б.И. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он 11 февраля 2020 г. в 13 часов 30 минут, находясь в административном здании поликлиники ЧУЗ "Больницы РЖД-Медиана" г. Северобайкальск" по адресу: <адрес изъят>, нанес имевшейся у него в левой руке амбулаторной картой удар в левую верхнюю часть головы гр. П., причинив ей физическую боль и телесные повреждениями, не повлекшие вреда ее здоровью.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Биримкуловым Б.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Определением начальником МО МВД России "Северобайкальский" Н. от 3 марта 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Биримкулова Б.И. передано на рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области, поскольку Биримкулов Б.И. зарегистрирован и проживает в <адрес изъят> (л.д. 1).
Дело поступило на рассмотрение судье Тайшетского городского суда Иркутской области.
19 марта 20202 г. дело об административном правонарушении в отношении Биримкулова Б.И. судьей Тайшетского городского суда Иркутской области принято к производству и назначено рассмотрение материалов дела на 2 июня 2020 г.
2 июня 2015 г. судья Тайшетского городского суда Иркутской области, рассмотрев данное дело, признал Биримкулова Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
С состоявшимся постановлением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г., утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 в ответе на вопрос N 11.
Обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи по месту совершения административного правонарушения.
Тем более, по делу имелись ограничения права на изменение подсудности рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, изложенной в Определении от 29.01.2009 N 2-О-О. Согласно указанного положения Постановления Пленума, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт подачи письменного ходатайства Биримкуловым Б.И. о передаче рассмотрения дела по месту его жительства.
Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявленное в протоколе об административном правонарушении должностному лицу таким доказательством являться не может, поскольку подано неуполномоченному лицу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Материалы дела не содержат данных о разрешении ходатайства Биримкулова Б.И. о рассмотрении дела по месту его жительства судьей Тайшетского городского суда Иркутской области.
Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его жительства, не было рассмотрено лицом, уполномоченным на это.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биримкулова Б.И. рассмотрено судьей Тайшетского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса проводится административное расследование.
Согласно подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по имевшему факту 11 февраля 2020 г. получены письменные объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности Биримкулова Б.И., потерпевшей П.; 12 февраля 2020 г. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении П. (л.д. 13-16), иные процессуальные действия не проводились.
14 февраля 2020 г. УУП МО МВД России "Северобайкальский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).
18 февраля 2020 г. в отношении Биримкулова Б.И. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, после чего (л.д. 11).
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.
При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела следует, что вмененное Биримкулову Б.И. правонарушение совершено по адресу<адрес изъят>
Согласно приложению к Закону Республики Бурятия от 4 апреля 2000 г. N 360-II "Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в Республике Бурятия" указанный адрес относится к юрисдикции судебного участка N 1 Северобайкальского района Республика Бурятия
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биримкулова Б.И. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство Биримкулова Б.И. удовлетворить, срок обжалования постановления судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. восстановить.
Жалобу Биримкулова Б.И. удовлетворить частично.
Постановление судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биримкулова Б.И. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биримкулова Б.И. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка