Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2020 года №7-176/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 7-176/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шемяка Ю.А. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемяка Юрия Александровича,
установил:
постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 31 октября 2019 года N 18810386190550019083, Шемяк Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что 09 октября 2019 года в 09 часов 30 мин., у (адрес), в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), во дворе дома на тротуаре, отделённого от проезжей части бордюрным камнем, чем создал помеху для движения пешеходов.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Шемяк Ю.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено, в один и тот же день, чем нарушено его право на защиту. Процессуальные документы не содержат указания на то, какой именно абзац пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушен привлекаемым лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату, время составления протокола и события административного правонарушения. Не представляется возможным установить место совершения (привязку на местности) административного правонарушения. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждается, доказательства того, что место стоянки является тротуаром, отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Факт совершения Шемяком Ю.А. административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении должностного лица и судебном решении доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.
Из просмотра фототаблицы следует, что транспортное средство "KIA XM FL SORETO" с государственным регистрационным знаком А013МВ186, расположено на элементе дороги, отделённого от проезжей части бордюрным камнем и расположенного на разной с ней высоте, вымощенного тротуарной плиткой, брусчаткой (л.д. 18-19).
Таким образом, довод жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения опровергается материалами дела.
Из анализа телефонограммы, составленной инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Алиевым А.М. следует, что Шемяк Ю.А., 30 октября 2019 года уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 15).
Согласно пояснениям инспектора ГИБДД Алиева А.М., данным в судебном заседании Няганского городского суда, последний осуществил звонок по номеру телефона, принадлежащему Шемяку Ю.А., с целью уведомления его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. В ходе телефонного разговора инспектор представился, сообщил место, дату и время составления протокола и рассмотрения дела.
Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.
Кроме того, Шемяк Ю.А. имел право направить ходатайство должностному лицу ГИБДД об отложении рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался, на составление протокола и рассмотрение дела, не явился.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один и тот же день, в связи с чем, право на защиту Шемяк Ю.А. нарушено не было.
Доводы жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как Шемяк Ю.А. инспектором ДПС вызывался на составление протокола и рассмотрение дела в г.Нягань, ул. Лазарева д. 23 кабинет 32 и именно по этому адресу должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, касающихся места составления протокола.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, в том числе место, дату и время совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не опровергают выводы должностного лица и суда о наличии в действиях Шемяка Ю.А. состава вменённого правонарушения, поскольку тротуар может располагаться и на придомовой территории (пункт 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утверждён и введён в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст), пункт 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введён в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 185-ст).
Действия Шемяка Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шемяку Ю.А. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шемяка Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Шемяка Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемяка Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу Шемяка Ю.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка