Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2019 года №7-176/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 7-176/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Найчук В.И. в интересах Тухтабоевой Д. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года, которым постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тухтабоевой Д. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 25 сентября 2018 года Тухтабоева Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что являясь гражданской Республики Таджикистан проживала фактически по адресу * при этом не предоставила принимающей стороне в установленный законом срок документы для постановки на миграционный учет по адресу фактического пребывания.
Полагая указанное постановление незаконным Тухтабоева Д. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Сургуту от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тухтабоевой Дилрабо - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Найчук В.И. в интересах Тухтабоевой Д. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в ходе рассмотрения жалобы отсутствовали должностные лица составившие протокол об административном правонарушении, что лишило право Тухтабоеву задавать им вопросы и брать с них объяснения; в материалах дела отсутствуют свидетельские показания Д. и М., которые на момент составления протокола проживали совместно с Тухтабоевой Д. по месту ее регистрации; * указанные свидетели были вызваны в отдел полиции для дачи объяснений, однако материалы дела этого не содержат; каких-либо доказательств проживания Тухтабоевой Д. по адресу * материалы дела не содержат, акт осмотра жилого помещения на наличие личных вещей Тухтабоевой Д. либо её проживания по данному адресу не производилось, объяснений соседей в материалах дела не имеется, Тухтабоева никогда не проживала по этому адресу; принимающей стороной Тухтабоевой Д. является Ф., которая неоднократно обращалась в миграционную службу о постановке и продлении миграционного учета Тухтабоевой Д. по адресу: * предоставлением последней места жительства для проживания; Ф. не была опрошена по делу; Тухтабоева Д. фактически проживала по месту регистрации и в ее действиях отсутствует состав правонарушения.
О времени и месте проведения судебного заседания Тухтабоева Д. и защитник Найчук В.И. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Хотя телеграмма не была вручена адресату Тухтабоевой Д. по причине ее неявки по извещению за телеграммой, она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Тухтабоевой Д. и защитника Найчук В.И., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тухтабоевой Д. и защитника Найчук В.И., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Тухтабоевой Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Тухтабоевой Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тухтабоевой Д. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Тухтабоева Д. и защитник Найчук В.И. заявляли при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, в ходе производства по делу, в своем объяснении от 19.09.2018 года (л.д 13-14) Тухтабоева Д. вину в совершении правонарушения признавала в полном объеме и поясняла, что никогда не проживала по адресу регистрации по месту пребывания в *, а с самого момента ее прибытия в * проживала по адресу * М., у которой работала продавцом.
Указанные объяснения Тухтабоевой Д. подтверждаются объяснениями М. от 19.09.2018 года (л.д 15), согласно которым с момента прибытия в г.Сургут Тухтабоева Д. работала у нее продавцом и проживала по адресу *. Документы для постановки на миграционный учет по указанному адресу, Тухтабоева Д. ей не передавала.
Оснований не доверять данной совокупности доказательств, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и согласуются друг с другом.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не присутствовали должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление по делу, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. В связи с чем, указанные лица вызываются в суд лишь в случае необходимости. В данном случае их явка судом обязательной не признавалась, Тухтобаевой Д. и ее защитником ходатайств о вызове должностных лиц в судебное заседание не заявлялось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено без их участия судом первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельских показаний Д. и М., являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ходатайство о их опросе Тухтабоевой Д. сотрудникам полиции не заявлялось, о наличии данных свидетелей она не поясняла. В связи с чем, оснований для их опроса у сотрудников полиции, не имелось. Показания свидетеля М., данные им в судебном заседании, судом первой инстанции оценены верно.
С учетом того обстоятельства, что факт проживания Тухтабоевой Д. по иному адресу, чем адрес регистрации по месту пребывания был установлен из объяснений Тухтабоевой Д. и свидетеля М., у которой работала и фактически проживала Тухтабоева Д. с момента ее прибытия в *, то оснований для опроса Ф. не имелось.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года в отношении Тухтабоевой Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Найчук В.И. в интересах Тухтабоевой Д. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка