Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года №7-176/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 7-176/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уренгойские железобетонные конструкции" (далее - ООО "Уренгойские железобетонные конструкции") Будника Л.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела Надымское лесничество - лесничего управления лесных отношений - старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа N 30/18 от 17 декабря 2018 года, генеральный директор ООО "Уренгойские железобетонные конструкции" Будник Л.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 11 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальников А.А., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с протестом, в котором просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, считая решение незаконным.
В возражениях на протест защитник Будника Л.Ф. - Байбородов С.А., действующий на основании доверенности, полагал решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, а также Будник Л.Ф. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, их явка не является обязательной. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года, вынесенному в отношении генерального директора ООО "Уренгойские железобетонные конструкции" Будника Л.Ф. по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному должностному лицу вменяется нарушение требований правил пожарной безопасности на лесном участке, расположенном в квартале 232 в выделах 112, 114 Пангодинского участкового лесничества Надымского лесничества, что было выявлено 28 сентября 2018 года в ходе осмотра территории лесного участка.
По данному факту Будник Л.Ф. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания.
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривая жалобу Будника Л.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что Будник Л.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица административного органа, Кроме этого, судья городского суда счел, что документы, представленные в материалы дела в копиях, не заверены надлежащим образом и являются недопустимыми доказательствами.
Выводы судьи о ненадлежащем извещении Будника Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа следует признать правильными.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно было вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Будника Л.Ф. (т. 1, л.д. 67-71).
В рамках настоящего дела Будник Л.Ф. привлекался к административной ответственности как должностное лицо, соответственно извещения о времени и месте рассмотрения дела в административном органе должны были направляться в порядке части 2 статьи 25.15 Кодекса по его месту жительства.
На такой порядок извещения должностных лиц обращено внимание в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 31-АД16-17.
Согласно копии паспорта Будника Л.Ф., адрес его регистрации по месту жительства указан в <адрес> (л.д. 55). В объяснениях Будника Л.Ф., данных в ходе производства по делу, адрес его проживания указан в <адрес> (л.д. 10, 38).
В постановлении по делу об административном правонарушении указано на надлежащее извещение Будника Л.Ф. со ссылкой на копию определения N 30/18 от 4 декабря 2018 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2018 года должностным лицом административного органа вынесено определение N 30/18 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>. В определении указано, что его копия подлежит направлению Буднику Л.Ф. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 61-62).
Согласно почтовым документам о направлении копии указанного определения в адрес Будника Л.Ф. и отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62973430086367, попытки вручения почтового отправления адресату отсутствуют и отправление возвращено в административный орган. В уведомлении о вручении сведений о получении почтового отправления адресатом не имеется и причины невручения не указаны (л.д. 66, 105-106).
При таких данных указанное почтовое отправление нельзя признать надлежащим извещением.
Иных извещений по месту жительства Будника Л.Ф. материалы дела не содержат.
Доводы в протесте прокурора о том, что Будник Л.Ф. получил копию определения по электронному адресу общества, о чем свидетельствует его подпись на копии определения, подлежат отклонению.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии Будника Л.Ф. на получение извещения о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте общества. При этом как уже было отмечено, извещения должны направляться не в адрес юридического лица, а по месту жительства должностного лица (гражданина).
Сам Будник Л.Ф. выражает категорическое несогласие с фактом получения копии определения по электронной почте и не признает факт его подписания (л.д. 100-101). В копии указанного определения отсутствует расшифровка подписи, и подпись визуально не соответствует личной подписи Будника Л.Ф. в копии его паспорта (л.д. 55, 63).
Согласно положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в надлежащем извещении толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Должностное лицо административного органа, будучи осведомленным о месте проживания Будника Л.Ф., не был лишен возможности направления извещения в порядке части 2 статьи 25.15 Кодекса по месту его жительства, с тем, чтобы до рассмотрения дела располагать данными о результатах извещения, что сделано не было.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Будника Л.Ф. в отсутствие бесспорных сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Данному обстоятельству при рассмотрении жалобы Будника Л.Ф. судьей городского суда дана надлежащая оценка.
Вместе с тем с выводами судьи в решении о том, что копии документов, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом и являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).
Частью 1 статьи 26.7 этого же Кодекса предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных законоположений, письменные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае, ряд документов были представлены в виде копий документов поступивших должностному лицу административного органа из Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, копии документов были заверены должностным лицом прокуратуры.
При этом как постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении представлены в материалах дела в оригиналах, что согласуется с требованиями части 2 статьи 26.2, статей 28.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, усомнившись в представленных копиях документов, которые были заверены должностным лицом прокуратуры, в решении не привел каких - либо доводов и положений закона о том, что документы должны быть представлены исключительно в виде оригиналов. Также в решении судьи отсутствуют суждения о невозможности разрешения дела без подлинных документов, как не имеется и выводов о том, что копии одних и тех же документов, различны по своему содержанию.
В указанных обстоятельствах с доводами протеста о неправомерности выводов судьи относительно копий документов, следует согласиться.
На момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа протеста годичный срок давности привлечения Будника Л.Ф. к административной ответственности не истек.
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описательно-мотивировочной части решения судьи подлежат исключению выводы о том, что представленные копии документов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
протест и.о. Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2019 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о том, что представленные копии документов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка