Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года №7-176/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 7-176/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. главного врача федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО") Бороздиной О.С. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заведующего Ноябрьским сектором государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 873 от 27 декабря 2017 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, и.о. главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" - Бороздина О.С., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая состоявшиеся решения незаконными.
Защитник ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" - Севли А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав объяснения защитника Севли А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" допущено нарушение требований природоохранного законодательства (отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) при осуществлении филиалом в 2016 году деятельности при обращении с отходами производства (отходы бумаги, картона, офисных помещений, лампы).
Постановлением должностного лица административного органа от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, по данному факту учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при вынесении постановления должностным лицом и судьей решения, не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 8.2 этого же Кодекса, нарушения при обращении с отходами производства и потребления, в данной ситуации длящимися не являлись, поскольку возникали при конкретных действиях при сборе, накоплении отходов.
О том, что в данном случае длящихся действий с отходами не имелось, свидетельствует указанный в постановлении по делу об административном правонарушении факт передачи учреждением отходов по гражданско-правовому договору специализированной организации.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения) выходить за пределы которого недопустимо.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" дела об административном правонарушении, имели место в 2016 году (обращение с отходами), на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, как в протоколе, так и в ходе рассмотрения дела не были установлены конкретные периоды (день, месяц, квартал) деятельности учреждения по обращению с отходами в 2016 году.
При этом установление данных обстоятельств в силу требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело основополагающее значения для правильного разрешения дела, в том числе решения вопроса о сроке давности привлечения учреждения к административной ответственности с учетом того, что деятельность по обращению с отходами в отсутствие обязательных документов в данном случае длящимся нарушением не являлась. Наличие объективной стороны административного правонарушения неразрывно связано в первую очередь с конкретной деятельностью с отходами (конкретный период, объем отходов, их класс опасности), а не с самим по себе фактом отсутствия определенного документа, предусмотренного законом. Отсутствие такого документа при том, что хозяйствующим субъектом не осуществлялась фактическая деятельность с отходами, не образует состав административного правонарушения.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" привлечено к административной ответственности 27 декабря 2017 года, при этом в протоколе не установлено и не приведено, что с 27 по 31 декабря 2016 года, то есть в пределах годичного срока давности, имело место конкретная деятельность учреждения с отходами производства.
Общее указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении на обращение с отходами в 2016 году не свидетельствует о соблюдении требований о сроке давности при вынесении постановления по делу 27 декабря 2017 года. При этом в рамках рассмотрения настоящей жалобы недопустимо изменять обвинение и указывать конкретные временные промежутки обращения с отходами, по которым не истек годичный срок давности (с 27 по 31 декабря 2016 года), поскольку в таком случае будет ухудшено положение лица привлекаемого к административной ответственности.
Выводы в постановлении должностного лица о длящемся правонарушении и по существу на исчисление срока давности с периода проведения выездной проверки (март 2017 года) ошибочны и неправомерно не учитывают приведенные нормы законодательства и основополагающую роль протокола при формулировании обвинение в части указания времени совершения административного правонарушения, которое в данном случае подлежало установлению в конкретные периоды времени 2016 года.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в конкретном времени вменяемого административного правонарушения, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этой связи, вынесение 27 декабря 2017 года постановления о назначении административного наказания, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса (не установления конкретного периода обращения с отходами с 27 по 31 декабря 2016 года с указанием их вида, количества и класса опасности), свидетельствует о несоблюдении требований срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения учреждения к административной ответственности.
В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопросы о виновности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не могут.
При таких обстоятельствах постановление заведующего Ноябрьским сектором государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 873 от 27 декабря 2017 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заведующего Ноябрьским сектором государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 873 от 27 декабря 2017 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года, вынесенные в отношении федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка