Решение Вологодского областного суда от 12 марта 2018 года №7-176/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 7-176/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Ханковой М. С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.11.2017 N..., вынесенное в отношении Ханковой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ханковой М.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 23.11.2017 N... Ханкова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ханкова М.С. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление, прекратить производство по делу. Указала, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не нарушала, помеху пешеходу не создала. Инспектор ГИБДД Суров М.Н. не мог являться свидетелем, поскольку является заинтересованным лицом.
В судебном заседании Ханкова М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В жалобе Ханкова М.С. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты, отсутствие события нарушения, отказ в допросе свидетеля А.И.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 23.11.2017 в 17 часов 11 минут Ханкова М.С., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., у перекрестка улиц <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Ханковой М.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Вина Ханковой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017 N..., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде М.К.А. от 23.11.2017 и другими доказательствами в их совокупности.
Доводы жалобы Ханковой М.С. о том, что Правил дорожного движения она не нарушала, помех для движения пешехода не создавала, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из объяснений Ханковой М.С., изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД следует, что автомобиль под управлением заявителя располагался в крайней левой полосе, пешеход начал переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, следовательно, водитель обязан был предоставить преимущество в движении пешеходу.
В соответствии с пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N664, одним из оснований для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Ханкова М.С. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья верно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств и признал факт нарушения заявителем Правил дорожного движения установленным.
Вопреки доводам жалобы оснований для вызова и допроса А.И.С. в суд не имелось, поскольку как следует из объяснений Ханковой М.С. А.И.С. двигалась на своем автомобиле за автомобилем Ханковой М.С., следовательно, была лишена возможности наблюдать за дорожной ситуацией, имевшей место при пересечении заявителем нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того, несмотря на указание свидетеля в протоколе об административном правонарушении, Ханкова М.С. не ходатайствовала о его допросе, напротив, указала о том, что "... А.И.С. я тут же позвонила, сообщила ей, что я вписала ее в свидетели, что бы она ехала дальше по своим делам, что я справлюсь сама" (объяснения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении).
Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств правонарушения, вины Ханковой М.С. в его совершении. Нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств, которые в данном деле не применялись, или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья сделал свои выводы, приведенные в решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Ханковой М.С. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ханковой М.С. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2018 оставить без изменения, жалобу Ханковой М. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка