Решение Тульского областного суда от 05 сентября 2017 года №7-176/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 7-176/2017
 
5 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панферовой О.В. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
... старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску в отношении Панферовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за то, что ... в < данные изъяты> час < данные изъяты> минут в районе < адрес>, водитель Панферова О.В., управляя автомашиной марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «< данные изъяты>» Грунину А.А. легкого вреда здоровью.
Постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2017 года Панферова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Панферова О.В. обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Панферовой О.В., ее защитника адвоката Старкова О.В., возражения потерпевшего Грунина А.А., судья приходит к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> час < данные изъяты> минут в районе < адрес>, водитель Панферова О.В., управляя автомашиной марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «< данные изъяты>» Грунину А.А. легкого вреда здоровью.
Обстоятельства нарушения Панферовой О.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... ; рапортом инспектора ДПС от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... ; схемой места совершения административного правонарушения от ... ; объяснениями Панферовой О.В., Грунина А.А., ФИО4, актом судебно-медицинского исследования № от ... .
Из акта судебно-медицинского исследования № от ... следует, что Грунину А.А. причинены повреждения - ушибленная рана волосистой части головы, которые как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью.
Судебно-медицинским экспертом ФИО6 исследовались все медицинские документы на Грунина А.А., в том числе амбулаторная карта больного, а также сам Грунин А.А.
Вышеперечисленные доказательства, в том числе акт судебно-медицинского исследования № от ... , судья городского суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Тот факт, что указанный акт судебно-медицинского исследования подготовлен судебно-медицинским экспертом Узловского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ», тогда как на основании определения инспектора ДПС от ... проведение экспертизы поручалось Новомосковскому межрайонному отделению ГУЗ ТО «БСМЭ», не влияет на его допустимость и не может повлечь исключение его из числа доказательств по данному делу. В акте судебно-медицинского исследования от ... № указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости акта судебно-медицинского исследования не имеется.
Указание в акте исследование о том, что в ходе осмотра у потерпевшего Грунина А.А. на волосистой части головы правой лобно-теменной области имеется рубец, судья находит опиской, при этом учитывает показания потерпевшего Грунина А.А. в судебном заседании о наличии у него раны головы в области левой лобно-теменной области, об этом же указано и в амбулаторной карте Грунина А.А., содержание которой приведено в акте исследования.
Указанная описка не влияет на выводы врача эксперта о степени тяжести вреда здоровью причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Доводы жалобы Панферовой О.В. о том, что акт судебно-медицинского исследования противоречит справке бригады скорой медицинской помощи от ... №, и сделанной на ее основе консультации № зав.отделением ГУЗ ТО «БСМЭ» от ... (лист дела 7), не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку непосредственно исследование и лечение потерпевшего врачом скорой помощи не проводилось, поскольку от госпитализации он отказался, необходимая медицинская помощь Грунину А.А. была оказана уже в Узловской районной больнице по месту жительства Грунина А.А., куда последний обратился в тот же день ... в 23 часа 50 минут.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Панферовой О.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы Панферовой О.В. о нарушении права на защиту, поскольку ей не разъяснялись права и обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также ее не ознакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не являются существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Панферовой О.В. неоднократно разъяснялись при составлении протокола об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в суде, каких-либо заявлений, ходатайств от Панферовой О.В., в том числе о несогласии с актом судебно-медицинского исследования, о назначении по делу экспертизы не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Панферова О.В. признавала свою вину, соглашаясь с обстоятельствами нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что при даче Панферовой О.В. объяснений непосредственно после ДТП ... в 22 часа 00 минут, объяснения с ее слов, в ее присутствии и с ее согласия записывал и подписывал собственник автомашины, на которой она совершила ДТП - ФИО9, его же подпись от ее имени стоит и в графе о получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии определения о назначении по делу экспертизы (листы дела 9, 10, 21).
Указание в жалобе на то обстоятельство, что по делу не проводилось административное расследование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по делу было вынесено постановление об этом ... , вынесение повторного постановления о проведении административного расследования после отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы административное наказание Панферовой О.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ ст.3.8 КоАП РФ.
При назначении наказания, судья городского суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Панферовой О.В. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ответственность Панферовой О.В.
Указание в жалобе Панферовой О.В. на то обстоятельство, что судьей районного суда неправомерно в качестве обстоятельства, отягчающего ее ответственность, признано совершение повторных однородных правонарушений, не является снованием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку судом правомерно установлено, что ранее именно Панферова О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по ст.ст.12.9, 12.16 КоАП РФ.
Правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Панферовой О.В., нахождение у нее на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении на платной основе, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил Панферовой О.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
При этом судьей городского суда было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Панферовой О.В. без удовлетворения.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка