Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7-17565/2022

11 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора адрес оборудование и инвентарь" Панкратова Савелия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 4741-ЗУ\9051571\1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 октября 2021 года генеральный директор адрес оборудование и инвентарь" Панкратов С.В. привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Панкратов С.В. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Панкратов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП адрес (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности по данной норме) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" (далее Закон о землепользовании) земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти адрес, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 ст. 8 Закон о землепользовании).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела 30 августа 2021 года должностным лицом УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005004:15 с адресным ориентиром: адрес, предоставленный адрес оборудование и инвентарь" на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М - 05 - 010138 от 27 октября 2097 г., предоставленного для эксплуатации складского комплекса в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов); договор является действующим.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01 февраля 2021 года - земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.2 ).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:05:0005004:1142, 77:05:0005004:1155, 77:05:0005004:6579, 77:05:0005004:1172, собственником которых является адрес оборудование и инвентарь".

В ходе проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство помимо вышеуказанных нежилых зданий одноэтажных строений площадью 3, 12, 14, 16, 18, 20 кв. м и навеса площадью 88 кв.м, что противоречит условиям договора аренды земельного участка.

Указанные действия генерального директора АО ""Компания "Торговое оборудование и инвентарь" фио квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом выездного обследования; протоколом осмотра территории; протоколом инструментального обследования; схематическим чертежем; фотоматериалом; выпиской из ГКН; договором аренды земельного участка с дополнительным соглашением к нему; данными Росреестра; выпиской из ЕГРН; иными материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательств о землепользовании и об административных правонарушениях адрес и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора АО ""Компания "Торговое оборудование и инвентарь" фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества по делу не усматривается.

Административное наказание генерального директора АО ""Компания "Торговое оборудование и инвентарь" фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, предусмотренной редакцией данной нормы в условиях изложенной диспозиции, на момент привлечения фио к административной ответственности и соответствует приведенным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод защитника о снижении размера назначенного административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считая его чрезмерно суровым.

Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные положения, а также учитывая, что что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение Панкратовым С.В. совершено впервые, осуществление им руководства юридическим лицом, отнесенным к субъектам малого предпринимательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что назначенное Панкратову С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав фио, в связи с чем считаю возможным снизить размер административного штрафа до половины размера назначенного наказания, т.е. до сумма

Порядок привлечения генерального директора АО ""Компания "Торговое оборудование и инвентарь" фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении генерального директора адрес оборудование и инвентарь" Панкратова Савелия Васильевича изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до сумма

В остальной части решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 25 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru