Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 7-1753/2023

15 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010120101902040015 от 19.10.2020 г., решение первого заместителя начальника МАДИ от 6.11.2020 г. и решение судьи Таганского районного суда адрес от 10.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Савельева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010120101902040015 от 19.10.2020 г., оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 6.11.2020 адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 10.11.2021 г. указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Савельев А.В. просит об отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья районного суда не изучил должным образом материалы дела, принял решение формально, без исследования всех обстоятельств дела. В указанные в постановлении дату и время транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, которое является легковым такси, действующим на основании разрешения, произвело посадку и высадку пассажиров.

Савельев А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней и в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 15.10.2020 г. по адресу: адрес, водитель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Савельев А.В., произвёл остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ. Действия Савельева А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - Комплекс фото-видеофиксации "Стелка-М"-В, заводской номер 0800102171118, свидетельство о проверке N 008427 2532365, действительной до 22.06.2022 г.

При рассмотрении жалобы фио на постановление должностного лица судья районного суда согласился с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку всех транспортных средств в зоне его действия. Зона действия указанного знака может быть уменьшена: указанный знак может быть применён совместно с разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом зона действия знака в таком случае определяется протяжённостью линии разметки.

Дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси и запрещает остановку других транспортных средств.

Дорожный знак 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса. Дорожный знак 5.18 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки легковых такси.

За остановку и стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, совершённых в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусмотрена административная ответственность частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Таганский районный суд адрес, Савельев А.В. ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, на которое выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, остановилось в зоне действия дорожного знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ для осуществления посадки и высадки пассажиров.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда установлено, что достаточных доказательств, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц МАДИ не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда не проверены доводы заявителя, влияющие на правильное разрешение настоящего дела, об остановке транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ. Из ГБУ адрес дороги" не истребована схема дислокации дорожной разметки, из адрес Москвы "Центр организации дорожного движения" - дислокация дорожных знаков по адресу: адрес, актуальные на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Несмотря на отсутствие в деле указанных документов, судья районного суда посчитал возможным сослаться в своем решении на дислокацию дорожных знаков, как на доказательство, исследованное им в судебном заседании и подтверждающее виновность фио в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда не истребованы из МАДИ документы на техническое средство Комплекс фото-видеофиксации "Стелка-М"-В, которым было зафиксировано административное правонарушение.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы фио судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда адрес от 10.11.2021 г. подлежит отмене, а дело по жалобе фио, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Таганского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Савельева А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Таганского районного суда адрес от 10.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Савельева Александра Викторовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru