Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7-17522/2022


6 октября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Качмазова А.А. в защиту Белякова М.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым

Беляков Михаил Николаевич, паспортные данные, гражданин, образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, временно не работает, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически, по его словам, проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы майором полиции Лушкиной Е.А. в отношении Белякова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Качмазов А.А. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Беляков М.Н. и его защитники по ордеру адвокат Качмазов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Беляков М.Н. показала, что 24 сентября 2022 года гулял со своей супругой в центре г. Москвы, подходили к смотровой площадке парка Зарядье, народу вокруг не было, вдруг сзади подошли сотрудники полиции, примерно 4-5 человек, начали спрашивать, что они (Беляков М.Н. и супруга) здесь делают, затем в неподобающей форме попросили у супруги открыть сумочку, после встречного вопроса "зачем?" ему (Белякову М.Н.) грубо выкрутили руки за спину и препроводили вместе с супругой в полицейский автобус.

Защитник Качмазов А.А. дополнительно пояснил, что у Белякова М.Н. имеются заболевания, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде административного ареста.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 12.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 24 сентября 2022 года примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Варварка, в районе дома N 6 строение 1 (парк "Зарядье"), Беляков М.Н. в составе группы граждан в количестве около 300 человек принял участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга, переросшего в массовое шествие, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции, участники которой скандировали лозунги тематического содержания, на всём пути следования создавали помехи движению пешеходов, перекрывая полностью тротуары, чем нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требований Закона города Москвы N 10 от 12.04.2007 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Белякова М.Н. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Белякова М.Н., вопреки доводам жалоб, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 24 сентября 2022 года; протоколом об административном задержании от 24 сентября 2022 года; рапортами сотрудников полиции Ольховой Е.Г. и Сорокина В.М., а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 23 сентября 2022 года, из которого усматривается, что уведомлений о проведении публичных массовых акций 24 сентября 2022 года, за исключением уведомления о проведении митинга по адресу: г. Москва, Новопушкинский сквер, с целью обратить внимание населения на продолжающиеся незаконные выселения из жилья жителей бывших ведомственных общежитий, отсутствие переселения очередников, а также вопреки заявлениям о переселении жителей из измайловских бараков по программе реновации, в органы исполнительной власти г. Москвы не поступало и не согласовывалось; иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Белякова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Белякова М.Н., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Белякова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Белякова М.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Показания Белякова М.Н. о том, что 24 сентября 2022 года он не принимал участие в митинге, а просто гулял по центру г. Москвы, расцениваю, как позицию защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше.

В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля судом допрошена гражданка Этингер Е.А., показавшая, что Беляков М.Н. является её супругом, отношения между ними хорошие, личной неприязни к нему не испытывает. 24 сентября 2022 года около 18 час. 00 мин. они с супругом приехали в центр г. Москвы, чтобы погулять, вышли из метро "Китай-город" и пошли по ул. Ильинка в направлении Гостиного двора, перед ним свернули в Рыбный пер., дошли по нему до ул. Варварка и вышли на своеобразную площадку около Гостиного двора, возвышающуюся на парком "Зарядье", на которой имеется несколько скамеек. Там было некоторое количество людей, но сотрудников полиции не было, сотрудники полиции были непосредственно в парке "Зарядье", там было гораздо больше людей, наблюдалось их движение. Около 10 минут они простояли на площадке, супруг рассказывал про палаты Романовых, парк, затем они повернулись, чтобы уйти и тут внезапно откуда-то появились сотрудники полиции, которые сначала спросили, что они (Беляков М.Н. и Этингер Е.А.) здесь делают, после получения ответа, что "гуляют", сказали, что в дождь гулять не принято, и пригласили их пройти к полицейскому автобусу, при этом Белякову М.Н. скрутили руки. В полицейском автобусе уже было много народа. Через некоторое время они поехали в отделение полиции, а затем - в суд. Её тоже признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначили административный штраф, с чем она не согласна. Никаких лозунгов вокруг них в то время, как они с супругом находились на площадке над парком "Зарядье", никто не выкрикивал, плакатов она тоже не видела, но внизу сотрудник полиции постоянно забирали граждан и отводили их в полицейские автобусы.

К показаниям свидетеля Этингер Е.А. в части неучастия Белякова М.Н. в проведении какого-либо несанкционированного публичного массового мероприятия отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и изложенным выше. Кроме того, учитываю, что сама Этингер Е.А. также была привлечена к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ за участие в несанкционированном массовом публичном мероприятии, имевшем место 24 сентября 2022 года в г. Москве, на ул. Варварка, в районе дома N 6 строение 1.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Белякова М.Н. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты (письменные объяснения) были положены в основание предъявленного Белякову М.Н. обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии их письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушении права Белякова М.Н. на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона, поскольку адрес места совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Варварка, д. 6, стр. 1, не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2018 N 39 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела (пункт 39 Постановления).

В настоящем деле все данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и иные обстоятельства совершения Беляковым М.Н. правонарушения устанавливались и протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 59Б. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для нижестоящих судов в силу прямого указания статьи 126 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления Белякова М.Н. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Беляков М.Н. 24 сентября 2022 года находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Согласиться с мнением о нарушении прав Белякова М.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, привлечение Белякова М.Н. к ответственности за участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Белякова М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Белякова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Белякову М.Н. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.