Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 7-175/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цветкова А.В., поданную в интересах Ишутина Кирилла Валерьевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Ишутина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 г. Ишутин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Цветков А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что привлечение Ишутина К.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями ст.ст. 10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ишутин К.В. участником публичном мероприятии не являлся, находился в месте проведения митинга в качестве журналиста информационного агентства "Довод". Судьей необоснованно отказано в привлечении к участию в деле прокурора, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов. Необходимости в задержании Ишутина К.В. не было. Назначение наказания в виде административного ареста являлось необоснованным. А его отбывание до вступления постановления в законную силу - нарушает право на рассмотрение дела судом второй инстанции.

Ишутин К.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен под роспись (л.д.81). В судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде административного ареста. В поступившей в областной суд расписке ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием. Защитник Цветков А.В. это ходатайство поддержал.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г.), гл. 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным.

В связи с изложенным ходатайство Ишутина К.В. определением судьи Владимирского областного суда от 30 апреля 2021 г. отклонено (л.д. 83).

УМВД России по г. Владимиру извещено о времени и месте рассмотрения жалобы факсимильной связью (л.д. 79-80). В судебное заседание его представитель не явился. В силу гл. 30 КоАП РФ его явка обязательной не является, об отложении рассмотрения жалобы оно не ходатайствовало.

Защитник Цветков А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей полиции.

В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Цветкова А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1-6.1 ст. 20.8 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, права на свободу мирных собраний исходят из того, что осуществление таких свобод налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны порядка, здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных ч.ч. 3, 4 ст. 6 Закона (аналогичная правовая позиция закреплена в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона.

На основании ч. 5 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона, уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 7 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное за пределами периода, установленного ч. 1 ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, не подлежит рассмотрению.

Уведомление о проведении публичного мероприятия 21 апреля 2021 г. поступило в администрацию г. Владимира лишь 20 апреля 2021 г. Таким образом, уведомление подано с явным нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 7 Закона. Следовательно, проведение публичного мероприятия 21 апреля 2021 г. не могло быть согласовано.

Из положений п. 3 ст. 16 и ст. 17 Закона следует, что при указанных выше обстоятельствах неисполнение участником публичного мероприятия требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия влечет за собой привлечение к ответственности.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Ишутин К.В. (ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ вступившим в законную силу 5 апреля 2021 г. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2021 г.) привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 21 апреля 2021 г. в период с 19 часов 40 минут до 21 часов 10 минут принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления г. Владимира публичном мероприятии в форме митинга на Театральной площади г. Владимира в районе д. 4 по ул. Дворянской с дальнейшим перемещением по центральным улицам города (от ул. Дворянкой до проспекта Ленина) и митинге на площади Победы в районе д. 22--б по ул. Разина г. Владимира. Неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии не исполнил, чем нарушил требования ст. 6 Закона.

К такому выводу судья районного суда пришел, проанализировав протокол об административном правонарушении (л.д. 2); уведомление о проведении публичного мероприятия (л.д. 10-11); информацию администрации г. Владимира от 22 апреля 2021 г. N 11-03/319 (л.д. 9); акт осмотра интернет-ресурса от 22 апреля 2021 г. (л.д. 12); видеозаписи, на которых Ишутин К.В. запечатлен среди участников публичного мероприятия (компакт-диск, л.д. 13) и скриншоты с указанной видеозаписи (л.д. 14-20); копию вступившего в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2021 г. о привлечении Ишутина К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д.21-23 ) и иные материалы дела.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, основанием для отмены постановления не является.

Доводы защиты о том, что Ишутин К.В. не являлся участником массового мероприятия, а находился на мероприятии в качестве журналиста, получили оценку судьи районного суда и обоснованно отклонены в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2020 г. регистрация средства массовой информации "Информационное агентство "Довод" признана недействительной (л.д. 35-43).

Указание защитника на наличие в сети "Интернет" сайта "Довод", на котором публикуется информация Ишутина К.В. таких выводов не опровергает, поскольку как следует из пояснений, данных административными ответчиками (среди которых был и Ишутин К.В.) в Ленинском районном суде г. Владимира при рассмотрении указанного дела, находящийся в сети "Интернет" сайт "Довод" является самостоятельным ресурсом и отношения к информационному агентству "Довод" не имеет.

Также защитник Цветков А.В. не отрицал, что у Ишутина К.В. не имелось редакционного задания и отличительных знаков журналиста именно в связи с наличием проблем с регистрацией информационного агентства "Довод".

Следовательно, сам по себе факт того, что во время участия в публичном мероприятии Ишутин К.В. вел фото- и видеосъемку не свидетельствует о том, что он являлся не участником мероприятия, а журналистом.

Ишутин К.В. на протяжении длительного времени является участником различных публичных мероприятий, в связи с чем ему безусловно известны требования Закона о необходимости заблаговременного уведомления органов местного самоуправления об их проведении и нормы КоАП РФ об ответственности за нарушение законодательства о публичных мероприятиях. Игнорирование им таких требований свидетельствует о том, что Ишутин К.В. нарушает баланс между своими частными интересами на участие в публичных мероприятиях и публичными интересами иных граждан, государства на обеспечение общественного порядка и законности при проведении подобных акций. В связи с этим доводы о том, что участие в несогласованном митинге и отказ подчиниться законным требования сотрудников полиции о прекращении таких действий является ущемлением его прав, гарантированных ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными.

Судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о вызове для участия в деле прокурора, поскольку его участие в рассмотрении настоящего дела положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ не предусмотрено. Аналогичное определение вынесено судьей областного суда при назначении дела к слушанию (л.д.73).

В то же время в суде первой инстанции принимал участие представитель УМВД России по г. Владимиру Шалагина Е.А., которая фактически и выполняла функцию обвинителя.

В связи с этим доводы о том, что судья фактически выполнял функцию обвинителя несостоятельны.

Доводы о том, что у сотрудников полиции не было необходимости доставлять Ишутина К.В. в помещение органов внутренних дел и задерживать его не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания в связи со следующим.

Административное доставление и задержание осуществлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.2-27.4 КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 3, 4). Применение этих мер не противоречило положениям ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное задержание может быть применено, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Указанный срок при производстве по делу соблюден.

Оснований для вызова Д (составившей протокол об административном правонарушении и письменные объяснения Ишутина К.В.) и М (составившего протокол доставления) не имелось, поскольку вопросы, по которым их предлагал допросить защитник могли быть разрешены путем исследования составленных ими документов.

В связи с этим судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании (л.д. 53-54). Аналогичное определение вынесено судьей областного суда (л.д. 84)

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств вины Ишутина К.В. в совершении административного правонарушения, доводы защитника о том, что, по его мнению, при производстве по делу можно было избежать применения указанных обеспечительных мер не влияют на законность постановления о назначении административного наказания.

Санкцией ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрено назначение физическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательных работ на срок от сорока до двухсот часов, или административного ареста на срок до тридцати суток.

Ишутину К.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного. Оно не является максимальным. Назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ. Оснований, по которым оно не могло быть назначено (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ) из материалов дела не усматривается.

Совершение административного правонарушения лицом, имеющим малолетних детей, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность женщин. В связи с этим довод о том, что судья Октябрьского районного суда г. Владимира не применил это смягчающее обстоятельство в отношении Ишутина К.В. не является основанием для отмены или изменения постановления.

Относительно доводов защитника о том, что из материалов дела не ясно, правильно ли судьей исчислен срок административного ареста Ишутина К.В., прихожу к следующему.

Судья районного суда постановилисчислять срок административного ареста с 21 часа 38 минут 21 апреля 2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 и ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ в срок административного ареста включается время административного доставления и задержания. При этом срок задержания лица исчисляется с момента его доставления.

В протоколе о доставлении (л.д. 3) не заполнена графа "время составления". При этом указано, что Ишутин К.В. доставлен 21 апреля 2021 г. в 23 часа 35 минут. Однако в этом же протоколе есть запись, сделанная Ишутиным К.В. в графе "копию протокола получил" "21:38 21.04.2021". С учетом изложенного запись о том, что Ишутин К.В. доставлен в 23 часа 35 минут является явно ошибочной. Она соответствует времени составления протокола задержания (л.д. 4).

В письменном объяснении Ишутина К.В (л.д. 8) также не заполнена графа "время составления". В нем Ишутин К.В. сделал запись "21.04.2021 21:32".

С учетом того, что протокол объяснения заполнялся не на месте происшествия, а в помещении органа внутренних дел, следует вывод о том, что в 21 час 32 минуты Ишутин К.В. уже был доставлен в орган внутренних дел. При этом точное время такого доставления в процессуальных документах не отражено.

Ишутин К.В. признан виновным в совершении противоправных действий в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 10 минут 21 апреля 2021 г. После этого времени его действия были пресечены, а сам он доставлен в помещение органов внутренних дел.

Принимая во внимание отсутствие однозначных сведений о времени такого доставления и руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей необходимость толкования любых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление подлежит изменению в части времени, с которого следует исчислять срок административного ареста. В данном случае, исходя из имеющихся в деле сведений, он должен исчисляться с 21 часа 10 минут 21 апреля 2021 г.

Немедленное после оглашения постановления административного наказания исполнение административного ареста предусмотрено ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ. Копия постановления 22 апреля 2021 г. была вручена Ишутину К.В. и его защитнику - профессиональному адвокату под роспись (л.д. 58), в связи с чем они не были лишены возможности обжаловать постановление в суд второй инстанции. Воспользовались этим правом, направив жалобу через Октябрьский районный суд г. Владимира почтой 23 апреля 2021 г. (л.д. 70). Жалоба поступила в Октябрьский районный суд г. Владимира 29 апреля 2021 г. (л.д. 60) и рассмотрена судьей Владимирского областного суда в установленный ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ суточный срок с момента ее фактического поступления в областной суд.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Ишутина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, изменить.

Постановить, что срок отбывания Ишутиным К.В. наказания в виде административного ареста следует исчислять с 21 часа 10 минут 21 апреля 2021 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Цветкова А.В.- без удовлетворения.

Судья областного суда подпись Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка