Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2021 года №7-175/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 7-175/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица террито-риального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприрод-надзора Никитичевой А.Д. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации Советского района постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприрод-надзора Никитичевой А.Д. от 01.12.2021 Администрация Советского района была признана виновной в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей.
Защитником Администрации Советского района указанное постановление было обжаловано в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 15.01.2021 вынесено решение об отмене оспа-риваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Никитичева А.Д., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Автор жалобы считает, что судьёй районного суда были неверно оценены доказательства и неправильно установлены обстоятельства дела.
Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юриди-ческого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об админи-стративном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонаруше-нии, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако присутствие данных лиц в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.
Явившийся в судебное заседание защитник Багаев О.П. просил в удовлетворе-нии жалобы отказать.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудша-ющих качественное состояние земель.
Из оспариваемого постановления следует, что Администрация Советского района была подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, являясь собственником земельного участка в Советском районе с кадастровым номером (номер), допустила захламление указанного земельного участка отходами от сноса зданий (домов), а также отходами лесопиления - отходы на-ходятся на почвах, не имеющих какой-либо изоляции, подвержены воздействию атмосферных осадков, что было выявлено территориальным органом Росприрод-надзора 08.09.2020 и, по версии данного органа, является нарушением требований статей 10, 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 11-13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановление и прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходила из того, что событие административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Администрации Советского района в совершении данного административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждены. В обоснование указанных выводов судья в решении сослалась на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве должностным лицом осмотра спорного земельного участка, а именно на то, что названный осмотр был произведён в отсутствие понятых и без приложения к протоколу соответствующей видеофиксации, протокол осмотра представителю Администрации Советского района не вручался. В связи с этим протокол осмотра и иные производные от него доказательства судьёй признаны недопустимыми.
Суд автономного округа с такими выводами считает возможным согласиться.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответ-ственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и му-ниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как видно из материалов дела, оно возбуждено определением от 10.08.2020 с проведением административного расследования - осмотр земельного участка, отбор проб почв и их исследование производились в рамках указанного админи-стративного расследования. Следовательно, все эти действия должны были про-изводиться в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в при-сутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фикса-ции вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или инди-видуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).
На основании части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 того же Кодекса.
В случаях, если при производстве по делу об административном правонару-шении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).
Частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности. В соответствии с этой нормой и частью 3 статьи 25.9 названного Кодекса эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в произ-водстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта ука-занных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает возможность привлечения к производству по делу специалиста.
Так, согласно части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях в качестве специалиста для участия в произ-водстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Как и эксперт, специалист предупреждается об административной ответствен-ности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По настоящему делу вышеприведённые требования не были соблюдены.
В основание вынесенного должностным лицом Росприроднадзора поста-новления о назначении административного наказания в качестве доказательств события административного правонарушения и вины Администрации Советского района были положены результаты осмотра принадлежащего данному юриди-ческому лицу земельного участка с отбором проб почв, а также заключение фе-дерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО"). Данные доказательства судьёй районного суда были обоснованно признаны недопустимыми, поскольку получены с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осмотр земельного участка должностным лицом был произведён в отсутствие понятых и без приложения к протоколу видео-записи, копия протокола представителю Администрации Советского района не вручалась, несмотря на то, что последний присутствовал при производстве данного осмотра, при отборе проб почв протокол в соответствии со статьёй 27.10 назван-ного Кодекса не составлялся, экспертиза по данному делу не назначалась, лица, участвовавшие в производстве лабораторных исследований, об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8 либо частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались.
Следует отметить, что ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" подведомственно Росприрод-надзору, то есть фактически это учреждение при производстве по делам об адми-нистративных правонарушениях участвует на стороне данного надзорного органа, поэтому заключения названного учреждения по проведённым исследованиям, если они не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, не могут оцениваться как допустимые доказательства, не имеют преимущественного значения по сравнению с заключениями других аккредитованных организаций, производящих лабораторные и иные исследования по заказам заинтересованных лиц.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Россий-ской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2017 N 46-АД17-9.
Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при указанных обстоятельствах не являются достаточными для признания Админи-страции Советского района виновной в нарушении требований природоохранного законодательства.
Жалоба должностного лица не содержит юридически обоснованных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, существо её сводится к иной оценке доказательств, основанной на ошибочном толковании автором жалобы норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 15.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации Советского района постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Никитичевой А.Д.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка