Решение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года №7-175/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 7-175/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куманина Д.Ю. на постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД Российской Федерации по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. N 18810058190001064526 от 06 ноября 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД Российской Федерации по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. N 18810058190001064526 от 06 ноября 2019 года Куманин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Куманин Д.Ю. просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Куманин Д.Ю. указывает, что судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, что повлияло на вынесение незаконного решения.
Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Куманина Д.Ю. было рассмотрено без его участия и его извещения, чем было нарушено право на защиту.
Обращает внимание, что он никаких земляных работ 06 сентября 2019 года на пр. Руднева 16 в г. Заречном Пензенской области не производил и доказательств этому представлено не было.
В судебное заседание Куманин Д.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Куманина Д.Ю.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Куманина Д.Ю. к ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили те обстоятельства, что 06 сентября 2019 года в 13 часов 15 минут он (Куманин Д.Ю.) на пр. Руднева 16 в г. Заречном Пензенской области производил земельные работы, повредил и загрязнил проезжую часть, чем создал опасность для движения транспортных средств, нарушив при этом положение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С постановлением должностного лица согласился и судья городского суда.
Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
06 ноября 2019 года старший государственный инспектор по БДД ОГИБДД МО МВД Российской Федерации по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Куманина Д.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая данное дело, должностное лицо посчитало, что Куманин Д.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 58 ВА N 412502 от 01 ноября 2019 года, в нем указано, что Куманин Д.Ю. от получения протокола отказался.
Из материалов дела видно, что копия вышеуказанного протокола Куманину Д.Ю. не направлялась и находится в материалах дела.
Кроме как в протоколе об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения дела, других доказательств об извещении Куманина Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения жалобы Куманина Д.Ю. была исследована видеозапись, которая велась при составлении протокола и из которой нельзя сделать вывод о том, что Куманин Д.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку должностным лицом была установлена только личность Куманина Д.Ю., после чего последний сразу вышел из машины сотрудника ГИБДД.
На представленной видеозаписи не видно, что сотрудник ГИДДД сообщает Куманину Д.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.
Данные обстоятельства должностным лицом во внимание приняты не были, должностным лицом необоснованно было посчитано, что Куманин Д.Ю. был надлежащим образом извещен, и дело было рассмотрено без участия последнего.
Должностное лицо, которому было передано на рассмотрение дело об административном правонарушении, мер к извещению Куманина Д.Ю. не принимало, посчитав, что последний извещен согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА N 412502 от 01 ноября 2019 года.
Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку не было установлено, что протокол об административном правонарушении был вручен Куманину Д.Ю. или заявителю было сказано о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
Изложенные требования об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.
Несмотря на данные обстоятельства, должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие Куманина Д.Ю.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Куманина Д.Ю. и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.
Исходя из положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом в отношении которого ведется производство по делу права на защиту, повлекло нарушение Куманина Д.Ю. права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД Российской Федерации по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. N 18810058190001064526 от 06 ноября 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куманина Д.Ю. подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Куманина Д.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Куманина Д.Ю. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД Российской Федерации по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. N 18810058190001064526 от 06 ноября 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куманина Д.Ю. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка