Решение Тамбовского областного суда от 01 апреля 2019 года №7-175/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 7-175/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Макуриной Кристины Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Государственной инспекции труда в *** от *** ***-И директор МАОУ "Средняя общеобразовательная школа ***" ПЕН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что ПЕН, являясь директором МАОУ СОШ ***, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, МАОУ "Средняя общеобразовательная школа ***" был издан приказ от *** *** о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ЧИГ без уведомления данного лица представить письменные пояснения по фактам дисциплинарного проступка и без составления акта об отказе ЧИГ дать такие пояснения.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МАОУ "Средняя общеобразовательная школа ***" ПЕН обратилась в суд с жалобой.
Решением судьи Ленинского районного суда *** от *** жалоба директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа ***" ПЕН удовлетворена.
Постановление Государственной инспекции труда в *** от *** ***-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа ***" ПЕН отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) МКА просит отменить указанное решение судьи, и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что *** государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** МКА вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МАОУ "СОШ ***". Административное производство возбуждено по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства на основании заявления ЧИВ о нарушении ее трудовых прав. Ссылаясь на положения ст.193 Трудового кодекса РФ, отмечает, что *** заместителем директора по УВР ХГА была составлена докладная записка, согласно которой на основании проверки оформления рабочих программ и календарно-тематического планирования педагогическими работниками школы, были выявлены недочеты в оформлении календарно-тематического планирования учителя начальных классов ЧИГ, а именно несовпадение количества учебных часов в календарно-тематическом планирована и количества учебных часов в рабочих программах, а также нарушена последовательность изучения тем. *** ЧИГ были даны письменные пояснения по факту опоздания на урок ***, *** МАОУ СОШ *** был издан приказ *** от *** о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ЧИГ Исходя из содержания приказа *** от *** о дисциплинарном взыскании - в результате проверки оформления документации педагогическими работникам школы были выявлены недочеты в оформлении календарно-тематического планирования учителя начальных классов ЧИГ и установлен срок для корректировки документации до ***. Однако, исправленный вариант на проверку не предоставлен. Кроме того, *** учитель начальных классов ЧИГ допустила опоздание на урок, в связи с чем, не выполнен план урока по математике.
С приказом *** от *** о дисциплинарном взыскании ЧИГ ознакомлена под роспись ***.
Обращает внимание, что в ходе проведения проверки не был установлен факт уведомления ЧИП с просьбой дать письменные пояснения по фактам, изложенным в докладной записке заместителя директора по УВР от ***. Кроме того, МАОУ СОШ *** не составлялся акт об отказе ЧИГ дать письменные пояснения по фактам изложенным в докладной записке заместителя директора по УВР от ***. Таким образом, отмечает, что приказ *** от *** о дисциплинарном взыскании издан в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ. Считает, что то обстоятельство, что впоследствии были представлены недостающие документы, не может служить безусловным основанием для признания отсутствия события административного правонарушения.
Так, ***, директором МАОУ СОШ *** ПЕН, были даны письменные пояснения, согласно которым следует, что распоряжения и документы об отказе писать объяснения учителем начальных классов ЧИГ, по факту несоответствия календарно-тематического планирования необходимым требованиям отсутствуют.
*** МАОУ СОШ *** было представлено ходатайство с просьбой приобщить к материалам проверки следующие документы: копия докладной ДЛМ от ***, копия докладной КМВ от ***, копия распоряжения от *** ***, копия акта об отказе дать объяснения от ***, копия кассового чека от ***. Данные документы были приобщены к материалам дела. Установить подлинность данных документов не предоставляется возможным.
В связи с тем, что на момент проведения проверки необходимые документы у МАОУ СОШ *** отсутствовали, а подлинность представленных документов установить не предоставляется возможным, как и содержание письма направленного ДЛМ *** директор МАОУ СОШ *** (постановление от *** ***-И) ПЕН была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в рамках предусмотренных санкций.
Считает, что доводам государственной инспекции труда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об отсутствии в действиях МАОУ "СОШ ***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, необоснованны. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок обжалования постановления Государственной инспекции труда в ***, поскольку первоначально жалоба была подана неуполномоченным на это лицом, а следовательно, невозможно установить факт волеизъявления уполномоченного лица о намерении обжаловать постановление инспекции.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ПЕН и ее представителя СДА, допущенного судом к участию в деле на основании устного ходатайства ПЕН, и возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения ПЕН к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек ***.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ, несмотря на то, что доводы жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Макуриной К.А. заслуживают внимания, обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2019 года - невозможно.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Тамбовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа ***" ПЕН за истечением срока привлечения к ответственности - отсутствует.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ***), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** МКА следует отказать, а решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2019 года оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N9" ПЕН - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области МКА - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка