Решение Тульского областного суда от 25 октября 2019 года №7-175/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 7-175/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райман Л.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
по делу на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13 мая 2019 года проводилось административное расследование.
8 июля 2019 года в отношении Райман Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2019 года Райман Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Райман Л.А. обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить постановление суда, прекратив производство по делу, полагая, что не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, допустившего нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.
Судья областного суда с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Райман Л.А. и ее защитника Дьякова В.М., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть из содержания указанного требования Правил дорожного движения РФ следует обязанность водителя при управлении транспортным средством постоянного контроля за движением транспортного средства и обеспечение скоростного режима, который должен соответствовать складывающейся дорожной ситуации.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела: 13 марта 2019 года в 15 часов 30 минут в районе д.34 по ул.Епифанская г.Тулы водитель Райман Л.А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость на указанном участке дороги до 40 км//час, допустила наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть в неположенном месте слева направо по ходу движения транспортного средства, причинив ФИО1 телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2019 года; рапортом сотрудника полиции от 13 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 13 марта 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 марта 2019 года; письменными объяснениями Райман Л.А. от 13 марта 2019 года, ФИО1 от 22 марта 2019 года, ФИО3 от 26 марта 2019 года; справкой от 19 марта 2019 года из ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина"; заключением эксперта от 7 июня 2019 года N768 <...> в отношении ФИО1.; заключением эксперта от 30 августа 2019 года N1946 <...> в отношении ФИО1 видеозаписью; заключением эксперта <...> от 25 июня 2019 года N2896, протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2019 года.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда, что указанное выше заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 25 июня 2019 года, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертами вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Представленная свидетелем ФИО3 видеозапись с видеорегистратора, произведенная в момент наезда на пешехода, вопреки мнению заявителя подтверждает виновность Райман Л.А. в совершении административного правонарушения, а ее трактовка обстоятельств, изложенная в жалобе, направлена на уклонение от административной ответственности.
Проверяя доводы жалобы Райман Л.А., судья Тульского областного суда полностью соглашается с выводами судьи районного суда о том, что заключение специалиста ООО <...> от 19 сентября 2019 года N19-688, не может служить доказательством невиновности заявителя, поскольку выполнено с нарушением требований ст.26.4 и ст.17.9 КоАП РФ, и противоречит иным доказательствам дела об административном правонарушении, указанным выше.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Райман Л.А., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о виновности Райман Л.А. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.
При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Райман Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Райман Л.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о неумышленном наезде на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть в неположенном месте, при том, что Райман Л.А. управляла технически исправным автомобилем, не превышая скоростной режим, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Райман Л.А. состава вмененного административного правонарушения.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.3.8 КоАП РФ).
Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности. При назначении административного наказания надлежит учитывать смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, обеспечивая реализацию задач административной ответственности.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены в полном объеме.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Райман Л.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил Райман Л.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей, то есть в минимальном размере.
При этом судьей районного суда было учтено, что именно данный вид и размер наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Райман Л.А. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка