Решение Новгородского областного суда от 13 августа 2018 года №7-175/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 7-175/2018
13 августа 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Фомичева С.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление N<...> инспектора ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Васильева А.А. от 11 мая 2018 года в отношении
Фомичева С.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
11 мая 2018 года инспектором ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Васильевым А.А. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление N<...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> Фомичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора. Данным постановлением Фомичеву С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Фомичев С.А. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения правонарушения.
Решением судьи Новгородского районного суда от 28 июня 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Фомичева С.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, Фомичев С.А. просит об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы приводя доводы о невиновности в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела, судья считает, что Фомичевым С.А. не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Фомичев С.А. в судебное заседание не явился.
ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не направил своего представителя для участия в судебном заседании.
При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Фомичева С.А. и представителя административного органа.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> водитель транспортного средства марки "<...>", г.н. <...>, Фомичев С.А. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Действия водителя Фомичева С.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влекущей наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы Фомичева С.А. об отсутствии перекрестка в районе дома N<...> не влияет на выводы суда, поскольку, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 6.13 Правил, должен остановиться перед стоп-линией (дорожным знаком), не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора, чего водителем Фомичевым С.А. в районе дома N<...> сделано не было. В решении судьи ошибочно указано на проезд Фомичевым С.А. перекрестка, что является опиской и не относится к существенным процессуальным нарушениям.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Васильев А.А. и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС Васильев А.А. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В опровержение приведенных в жалобе доводов результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля Фомичева А.В., судья отразил в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Фомичева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Действия Фомичева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду постановление от 11 мая 2018 года отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года и постановление N<...> инспектора ДПС взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Васильева А.А. от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Фомичева С.А. - оставить без изменения, а жалобу Фомичева С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка