Решение Новгородского областного суда от 04 сентября 2017 года №7-175/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 7-175/2017
 
04 сентября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Белого А.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление №<...> заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6 от 27 апреля 2017 года, в отношении
Белого А.В. <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения,
у с т а н о в и л :
Постановлением №<...> заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО7. от 27 апреля 2017 года собственник транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> Белый А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение требования дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Белый А.В. с жалобой обратился в Новгородский районный суд, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Белый А.В. выражает несогласие с решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на доводы, приведенные в поданной в районный суд жалобе. Так, среди доводов заявитель указывает, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения был расположен на прилегающей территории, на которую действие знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам» не распространяется; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, в ходе судебного процесса не установлены границы действия вышеупомянутого дорожного знака.
Белый А.В., представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из содержания ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при том, что определяющим для вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные технические средства работали в автоматическом режиме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Предусмотренные разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» вводит определенные ограничения движения.
Табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 17 апреля 2017 года в 11 часов 37 минут по адресу: гор. Великий Новгород, <...> водитель транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> Белый А.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам".
Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 27 апреля 2017 года, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, а также оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 27 апреля 2017 года, фотоматериалом, полученным при помощи специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, «Дозор-М» (идентификатор <...>, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 22.05.2017), работающего в автоматическом режиме, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги <...> по состоянию на 27 апреля 2017 года и другими материалами дела, из которых следует, что в указанные время и место водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <...> Белый А.В. (собственник названного транспортного средства), допустил стоянку транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.29 ПДД РФ в пределах его действия с учетом информационной таблички 8.2.4.
Поскольку ограничение, введенное дорожным знаком 3.29, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ Белый А.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства с назначением наказания согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Согласно положениям пункта 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).
Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» с табличками 8.2.4 (зона действия дорожного знака) и 8.24 («Работает эвакуатор») находился в зоне видимости с места водителя транспортного средства. Указанные обстоятельства не оспаривал и сам Белый А.В. в жалобах.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что автомобиль Белого А.В. находился гор. Великий Новгород, <...>), координаты: <...> то есть в зоне действия дорожного знака 3.29 с табличками 8.2.4, 8.24 Приложения N 1 к ПДД РФ. Соответственно, место совершения правонарушения установлено достоверно и описано с достаточной точностью, не предполагающей иное либо двусмысленное понимание, как проезжая часть ул. <...>. Данные обстоятельства также следуют из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, послужившего основанием к вынесению обжалуемого постановления.
Кроме этого, организация дорожного движения автомобильной дороги по улице <...> в Великом Новгороде подтверждает, что запрещающий дорожный знак 3.29 является дублирующим, поскольку вся нечетная сторона улицы Козьмодемьянской запрещена для парковки по нечетным числам месяца.
Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель транспортного средства марки <...> обязан был выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.29 с табличкой 8.2.4. Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.
При таких данных, обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
За нарушение требования указанного выше дорожного знака владелец транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, а не просто набор элементов, на которые ссылается заявитель в своей жалобе. Из материалов дела следует, что транспортное средство расположено на участке дороги, на которой стоянка по нечетным дням запрещена, оснований полагать, что транспортное средство расположено на прилегающей территории не имеется.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Белого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы уже были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судьи суда второй инстанции оснований не имеется. Доводы Белого А.В. ничем объективно не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.
Административное наказание Белому А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление №<...> заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО8 от 27 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Белого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белого А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка