Решение от 24 апреля 2014 года №7-175/2014

    Судья Молокова Л.К.
 
№ 7-175/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
24 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Матюхиной В. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области 17.03.2014, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 07.02.2014, вынесенное в отношении Матюхиной В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Матюхиной В. В. - без удовлетворения,
 
    установила:
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 07.02.2014 Матюхина В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Матюхина В.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Матюхина В.В. не явилась.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Лялько А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Матюхина В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований, допущенных при рассмотрении жалобы.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Пунктами 4.1, 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела 07.02.2014 в 17 часов 35 минут у дома <адрес> Матюхина В.В. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходила дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подлежат отклонению.
 
    В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Факт совершения административного правонарушения Матюхина В.В. на месте его обнаружения не оспаривала, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Юридическую оценку правонарушения Матюхина В.В. также не оспаривала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2014, в котором заявитель указала, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Действия Матюхиной В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Постановление о привлечении Матюхиной В.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
 
    Доводы о неизвещении Матюхиной В.В. о рассмотрении жалобы опровергаются материалами дела.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как видно из дела, рассмотрение жалобы Матюхиной В.В. было назначено на 17.03.2014 на 09 часов 00 минут, судебная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в жалобе: <адрес>. За получением корреспонденции на почтовое отделение Матюхина В.В. не явилась и по истечении срока хранения заказное письмо возвращено 10.03.2014 в суд.
 
    Кроме того, в жалобе Матюхиной В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах судья Вологодского городского суда законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Матюхиной В.В.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2014 оставить без изменения, жалобу Матюхиной В. В. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева