Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 7-17495/2022

07 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, с участием помощника прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым ООО адрес привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2022 года и.о. Солнцевского межрайонного прокурора адрес в отношении ООО адрес (далее также Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель ООО адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, обеспечил явку защитника фио, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, мнение помощника прокурора фио, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, поскольку требование представления об извещении прокурора о дате его рассмотрения не было исполнено Обществом, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 данного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2021 года по результатам проверки соблюдения ООО адрес требований законодательства о противодействии терроризму, проведенной Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес, Обществу в лице генерального директора фио внесено представление N 27-01-2021\ПРдр20450054-160-21\1767-20450054 об устранении допущенных нарушений требований данного законодательства.

В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры, принятии безотлагательных мер к устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму, причин и условий им способствующих.

Названное представление получено Обществом, вместе с тем в нарушение приведенных выше норм представление Солнцевского межрайонного прокурора адрес рассмотрено без участия представителя прокуратуры, не приняты конкретные меры к устранению причин и условий им способствующим.

Указанные действия ООО адрес квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; представлением прокурора; ответом ООО адрес; " от 15 апреля 2020 г.; концессионным соглашением; договором подряда; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО адрес состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

В силу положений п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало Общество как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Явка представителя Общества в Солнцевскую межрайонную прокуратуру адрес для представления письменного ответа на представление не заменяет вышеназванной обязанности.

Вопреки доводу жалобы законность самого требования прокурора N N 27-01-2021\ПРдр20450054-160-21\1767-20450054 от 15 декабря 2021 года сомнений не вызывает, учитывая, что оно выдано по результатам проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в отношении Общества, что вытекает из положений ст. 21, 22 Закона о прокуратуре.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья первой инстанции дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО адрес в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО адрес к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО адрес оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru