Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 7-1749/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 7-1749/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь", ИНН 5190903247, КПП 519001001, зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, проезд капитана Тарана, д. 15, офис 22;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <...> Д.Н. N 18810378180420003860 от 25 мая 2018 г., ООО "ТрансСвязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановлением вина ООО "Трансссвязь" установлена в следующем:
<дата> в 13 час. 07 мин., по адресу: <адрес>, ООО "Транссвязь" допущены нарушения п. 2.5 ПДД РФ и п. 15 "Основных положений по допуску транспортных средств по обеспечению безопасности дорожного движения": при выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля, умышленно созданы помехи движению пешеходов путем разрушения дорожного покрытия тротуара, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, так как поврежденный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району <...> Д.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Петроградского районного суда, в которой он указал, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица независимо от форм собственности, ответственные за содержание дорог, ж/д переездов, а также иные лица, в том числе уполномоченные осуществлять деятельность, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения при проведении работ, создающих помехи в дорожном движении. В целях выполнения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля, между ПАО "Мегафон" и ООО "Транссвязь" был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Транссвязь" имело право привлекать к выполнению работ субподрядчиков, при этом указано, что общество несет ответственность за действия субподрядчиков. Правилами благоустройства Санкт-Петербурга N 875 от 06.10.2016 г. установлено, что производитель работ - это юридическое лицо, которое выполняет работы или организовывает их проведение путем привлечения субподрядчиков. Учитывая, что производство работ носило плановый характер, ООО "Транссвязь" обязано было соблюдать нормы действующего законодательства при их проведении, что юридическим лицом выполнено не было.
Законный представитель ООО "ТрансСвязь" - генеральный директор <...> Е.А. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району <...> Д.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил их тем, что на месте производства работ по его мнению были задержаны сотрудники ООО "Транссвязь", они дали первоначальные объяснения, где признавали вину, однако впоследствии попросили возвратить свои объяснения, уничтожили их и написали новые, где уже фигурировал договор субподряда.
В судебное заседание явился защитник ООО "ТрансСвязь" - Паршков А.В., возражавший против удовлетворения жалобы должностного лица. Защитник пояснил, что ООО "Транссвязь" выполняло работы по прокладке кабеля, с субподрядчиками был заключен договор о выполнении работ. В договору подряда ПАО "Мегафон" и ООО "Транссвязь" приложено техническое задание, согласно которому схема и место производства работ не совпадают с местом производства работ субподрядчика, ордер на производство земляных работ не получался, поскольку работы не предполагали снятие дорожного покрытия или тротуара, кабель должен был быть заложен в специальные люки, не был предназначен для укладки в грунт, субподрядчик самовольно вскрыл тротуар, не уведомив об этом ООО "Транссвязь".
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Транссвязь" на постановление по делу об административном правонарушении были в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучены доводы жалобы, допрошен в качестве свидетеля инспектор дорожного надзора <...> Д.Н., исследованы положения закона и доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Решение суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нарушение требований закона субъекта РФ (Закона Санкт-Петербурга), к которым относятся и "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга", влечет административную ответственность в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в то время как постановлением юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем субъектный состав "Правил благоустройства Санкт-Петербурга" не применим при квалификации действий по ст. 12.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. по жалобе ООО "Трнассвязь" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "ТрансСвязь" - оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району <...> Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
