Решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 года №7-1749/2018, 7-117/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 7-117/2019
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "АлРИ-Трасн" Фролова С.Н. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20.11. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АлРИ-Транс",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.09.2018г. ООО "АлРИ-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 20.11.2018 года указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальном оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что транспортное средство двигалось без нарушения допустимых весовых параметров.
Одновременно заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Николь-Пак Империал оригиналы транспортной накладной от 30.08.2018г., а также сведений автоматического пункта весового габаритного контроля в г.о. Навашинском Нижегородской области по ТС МАЗ госномер Е445ХЕ73 от 30.08.2018г ( л.д.91-92).
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия решения по жалобе на решение Шатковского районного суда, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, прихожу к выводу об отклонении ходатайства об истребовании дополнительных сведений.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы автора жалобы о допущенных при вынесении постановления и решения нарушений норм материального и процессуального права, судья вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N 98636 от 30.08.2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,36тт., при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение + 13,60%), с общей массой 41,88т. при предельно допустимой общей массе 40т. ( расхождение +4,70%).
Весогабаритные комплексы "СВК-2 РВС" и "ИБС ВИМ" являются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и их применение не противоречит Приказу Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "ИБС ВИМ". Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ИБС ВИМ" не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке 17001502393, срок которого действителен до 13.09.2018 года. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Представленные в дополнение к жалобе нотариально заверенные копии ПТС (л.д.93,94) исследованы вышестоящим судом, однако не могут являться основанием для отмены принятых решений, поскольку не опровергают выводов административного органа и районного суда.
Административное наказание, с учетом соразмерного снижения размера штрафа, назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 24.4 КоАП РФ, главы 25 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела районным судом не допущено, заявленное директором ООО "АлРИ-Транс" ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом и обоснованно отклонено.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АлРИ-Транс", оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка