Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-1743/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - О.А. Жидковой на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - О.А. Жидковой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - общество, ООО "УК "Уютный дом") привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Защитник общества О. А. Жидкова обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, в которой поставила вопрос о его отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии со статьей6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года в 10 часов в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: <адрес> при рассмотрении экспертного заключения и протокола испытаний шума ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" N .... от 17 декабря 2020 года, N .... от 16 декабря 2020 года (исх. N .... от 17 декабря 2020 года), выполненных по определению о назначении экспертизы N .... от 8 декабря 2020 года в рамках административного расследования в отношении ООО "УК "Уютный дом" (в рамках рассмотрения письменного обращения от 12 ноября 2020 года рег.N.... о неудовлетворительных условиях проживания по адресу: <адрес>) в связи с проникающим шумом, исходящем от инженерно-технологического оборудования (системы отопления), расположенного в подвале жилого <адрес>, выявлено допущение юридическим лицом - ООО "УК "Уютный дом" санитарных норм и правил при эксплуатации инженерно-технологического оборудования (система отопления), расположенного в подвальном помещении жилого <адрес> а именно; измеренные значения уровней шума в жилых помещениях <адрес> при работе инженерно-технологического оборудования (отопительная система), расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома, в ночное время суток превышают допустимые уровни и составляют:

- в жилой комнате (спальня) измеренные значения уровней эквивалентного уровня шума составляют .... дБА; в октавных полосах со среднегеометрическими частотами .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ при норме .... ДБА, .... дБ, .... дБ, ...., ...., .... соответственно;

- в жилой комнате (зал) на расстоянии от окна 1,5 м (точка N 1) измеренные значения уровней эквивалентного уровня шума составляют: .... дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами составляет .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, при норме .... дБА и .... дБ, .... дБ, .... дБ, .... дБ соответственно;

- в жилой комнате (зал) в центре эквивалентный уровень звука - .... дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: .... Гц - .... .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, при норме .... дБА, .... дБ, .... дБ, .... дБ, .... дБ, .... дБ соответственно;

- в жилая комната (зал) на расстоянии 1,5 от окна (точка N 3) эквивалентный уровень звука - .... дБА, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, .... Гц - .... дБ, при норме .... дБА и .... дБ, .... дБ, .... дБ, .... дБ, .... дБ, .... дБ соответственно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела исследованы судьей районного суда в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Несостоятельным является и указание общества в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение обществом названных выше санитарно-эпидемиологических требований, которыми установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку жилой многоквартирный дом 49 по улице Амирхана был передан на капитальный ремонт, в связи с чем общество не может нести ответственность за нарушение санитарных норм, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие общества с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Оснований для признания назначенного обществу наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - О.А. Жидковой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка