Решение Пензенского областного суда от 22 апреля 2021 года №7-174/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 7-174/2021
Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Пачелмское хозяйство" Панферчевой И.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 026869 от 29 января 2021 года и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Пачелмское хозяйство",
установила:
постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 января 2021 года ООО "Пачелмское хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Пачелмское хозяйство" Панферчева И.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Пачелмское хозяйство" не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же о рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение ее как защитника Общества не свидетельствует об извещении юридического лица. Она явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако не была допущена к его рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление. Копия протокола об административном правонарушении была получена Обществом после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о снижении административного штрафа, не исследовано финансовое состояние Общества и наличие смягчающих обстоятельств по делу. Не была учтена позиция о том, что при погрузке зерна перегруза не было, а за распределением груза по каждой секции кузова следит грузоперевозчик. Между временем загрузки и задержанием транспортного средства прошло 3 часа и невозможно определить в какой момент произошел перегруз. Считает, что ООО "Пачелмское хозяйство" приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм и осуществило погрузку инертного груза в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании защитник Панферчева И.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить принятые по делу решения.
Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, Сорокин А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что защитник Общества Панферчева И.А. явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении 29 января 2021 года и участвовала в его рассмотрении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из положений, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 12 января 2021 года в 14 ч. 49 мин. на 213 км. а/д Тамбов-Пенза водитель <данные изъяты> управлял тяжеловесным транспортным средством марки "<данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепа "<данные изъяты>" р.з. <данные изъяты> При этом фактическая нагрузка на ось составила 10,259 т. при нормативной 8,000 т., что превышает предельно допустимую нагрузку на ось на 2, 259т. или 28, 2 %, то есть, на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения на проезд по автомобильным дорогам.
Согласно товарно-транспортной накладной N 113 от 12 января 2021 года грузоотправителем является ООО "Пачелмское хозяйство".
Приведенные обстоятельства и вина ООО "Пачелмское хозяйство" в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2021 года, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС N 50 от 12 января 2021 года, расчетным листом разового сбора от 12 января 2021 года, товарно-транспортной накладной, объяснениями водителя в опросном листе и другими материалами, имеющимися в деле, которым в ходе его рассмотрения дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Общества квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названого кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Доводы жалобы защитника ООО "Пачелмское хозяйство" о невиновности в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Доводы жалобы о том, что в данном случае ответственность за превышение предельно допустимой нагрузки на ось должен нести грузоперевозчик в связи с тем, что смещение груза произошло в пути следования, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективные доказательства тому в деле отсутствуют.
Доводы о не извещении ООО "Пачелмское хозяйство" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого в частности могут подтверждаться доверенностью.
Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что определения об истребовании сведений от 15 января 2021 года и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пачелмское хозяйство" от 13 января 2021 года административный орган 15 января 2021 года направил заказным письмом в адрес ООО "Пачелмское хозяйство", и они им были получены 21 января 2021 года.
Таким образом, на указанную дату юридическому лицу было достоверно известно о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
22 января 2021 года должностному лицу от ООО "Пачелмское хозяйство" поступили истребованные документы, пояснения по делу об административном правонарушении, изложенные на фирменном бланке ООО "Пачелмское хозяйство" с указанием реквизитов Общества, телефона, электронной почты, а также доверенность от 21 января 2021 года на имя Панферчевой И.А. на представление интересов Общества в этом органе.
Из текста доверенности следует, что Панферчевой И.А. предоставлены права, в том числе ставить свою подпись на извещениях, объяснениях, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, все права предусмотренные статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ.
Таким образом, административному органу Обществом было сообщено, что у ООО "Пачелмское хозяйство" имеется защитник Панферчева И.А., сообщен адрес ее электронной почты, предоставлены права получать извещения и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
25 января 2021 года должностное лицо известило ООО "Пачелмское хозяйство" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14 часов 27 января 2021 года по указанному адресу электронной почты. С учетом полномочий, предоставленных защитнику в доверенности, Общество следует считать извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Определение от 27 января 2021 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пачелмское хозяйство" на 15 часов 29 января 2021 года так же было направлено 27 января 2021 года по электронной почте, указанной на пояснениях защитника Общества, а так же вручено лично Парфенчевой И.А., о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею запись о получении копии определения.
В день рассмотрения дела об административном правонарушении (29 января 2021 года) от ООО "Пачелмское хозяйство" поступили пояснения по существу дела за подписью Панферчевой И.А. с приложением доверенности на нее, как на защитника и других документов Общества.
Кроме того Парфенчева И.А. лично явилась для рассмотрения дела и присутствовала при его рассмотрении, что не отрицал в суде апелляционной инстанции должностное лицо Сорокин А.А.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника Общества, уполномоченного на представление его интересов в установленном законом порядке, документы, представленные Обществом, имеются в деле.
В связи с указанными обстоятельствами, из решения судьи районного суда подлежат исключению выводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника ООО "Пачелмское хозяйство".
Поскольку защитник ООО "Пачелмское хозяйство" Панферчева И.А. явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении, Общество в ее лице представило объяснения и документы по существу дела, то указанное свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его рассмотрения.
Должностным лицом, а также судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права ООО "Пачелмское хозяйство" на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела, а впоследствии при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда. Право на защиту не нарушено и реализовано Обществом в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника Панферчевой И.А.
С учетом конкретных обстоятельств дела полагаю ООО "Пачелмское хозяйство" извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств по делу правовым основанием к отмене постановления и решения по делу не является.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Требование о соблюдении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было нарушено. Несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования фактически оно не проводилось, так как никаких действий, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу совершено не было.
Грубых нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено. Получение копии протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности не является основанием для отмены принятых по делу решений. Кроме того, данные доводы объективно ничем не подтверждены.
Административное наказание назначено ООО "Пачелмское хозяйство" в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ.
Вместе с тем с учетом установленных при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, полагаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы и снижения назначенного ООО Пачелмское хозяйство" административного наказания в виде административного штрафа.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как следует из копий договор об открытии кредитной линии, имеющихся в деле об административном правонарушении и которые были представлены Обществом до вынесения по делу решения (л.д. 9,10), на момент вынесения по делу постановления о привлечении к административной ответственности у ООО "Пачелмское хозяйство" имелись кредитные обязательства перед АО "<данные изъяты>" на общую сумму 410000000 рублей.
Указанные обстоятельства носят исключительный характер, связанный с финансовым положением ООО "Пачелмское хозяйство", свидетельствуют о тяжелом материальном положении Общества.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение ООО "Пачелмское хозяйство" административного наказания даже в пределах минимального размера, установленного санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, носит обременительный характер для данного субъекта экономической деятельности, влечет избыточное ограничение его имущественных прав и интересов, в связи с чем не отвечает целям административной ответственности.
Указанные обстоятельства дают основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
С учетом положений части 1 статьи 3.1, статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, с учетом применяемых ограничений из-за коронавируса, которые в значительной степени препятствовали экономической деятельности хозяйствующих субъектов, нахожу возможным принятые по делу решения в отношении ООО "Пачелмское хозяйство" изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть до 125000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ООО "Пачелмское хозяйство" Панферчевой И.А. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 026869 от 29 января 2021 года и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, изменить в части назначенного ООО "Пачелмское хозяйство" административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.
В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Судья: Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка