Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года №7-174/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-174/2021
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу Копецкого Алексея Владимировича на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1
установил:
постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.06.2021 (далее - постановление суда) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
На невступившее в законную силу постановление судьи ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что принимает спиртосодержащие лекарственные препараты, также указывает на наличие ранее назначенного наказания в виде лишения управления транспортными средствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 по ордеру ФИО3, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Судом первой инстанции установлено, что около 21 часов 11 минут 06.06.2021 ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД о запрете водителям употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности.
Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
Нормы части 3 настоящей статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии настоящего дела об административном правонарушении к своему производству, судья Майкопского городского суда пришел к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.
Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Как следует из абзаца третьего подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из вышеуказанного следует вывод о подсудности данного дела мировому судье.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, судьей районного суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении ФИО1 рассмотрено им неправомерно, в связи с чем постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.06.2021 не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по 12.27 КоАП РФ не истек, постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.06.2021 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности - мировому судье судебного участка N 8 города Майкопа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.06.2021 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 города Майкопа.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Панеш Ж.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка