Решение Пензенского областного суда от 26 апреля 2018 года №7-174/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7-174/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года жалобу Соловкова Н.Е., поданную в интересах Ковалевой М.Д., на решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
определением УУП ОП МО МВД России "Лунинский" Буланова А.И. от 17 декабря 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гущиной Е.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу определением от 17 декабря 2017 года, Соловков Н.Е., представляющий интересы Ковалевой М.В., обратился в Иссинский районный суд Пензенской области с жалобой об отмене данного определения.
Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года вышеуказанное определение от 17 декабря 2017 года, вынесенное УУП ОП МО МВД России "Лунинский" Булановым А.И., оставлено без изменения.
Соловков Н.Е., в защиту интересов Ковалевой М.В., обратился с жалобой на решение судьи районного суда, поставив вопрос об отмене, считая его незаконным, не обоснованным и не мотивированным.
В судебное заседание Соловков Н.Е., Ковалева М.Д., УУП ОП МО МВД России "Лунинский" <данные изъяты> не явились. О слушании дела указанные лица извещены, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщили.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Соловкова Н.Е., Ковалевой М.Д., УУП ОП МО МВД России "Лунинский" <данные изъяты>
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены определения УУП ОП МО МВД России "Лунинский" <данные изъяты>. от 17 декабря 2017 года и решения судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года не имеется.
Из судебного решения усматривается, что вывод судьи, проверившей законность и обоснованность определения УУП ОП МО МВД России "Лунинский" <данные изъяты>. от 17 декабря 2017 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что 15 декабря 2017 года за N 1508 в КУСП был зарегистрирован рапорт УУП ОП МО МВД России "Лунинский" <данные изъяты>. о проведении проверки в отношении <данные изъяты>. по поводу разглашения последний персональных данных Ковалевой М.Д.
Из определения N 629 от 17 декабря 2017 года следует, что УУП ОП МО МВД России "Лунинский" <данные изъяты> пришел к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
При исследовании материалов дела должностное лицо обоснованно пришло к выводы, что со стороны <данные изъяты> не были разглашены персональные данные Ковалевой М.Д., поскольку последняя добровольно записала свои персональные данные в договорах и приобщенных к ним документах и подписала их.
Данные обстоятельства подтверждаются анкетой для подачи заявки на кредит от имени Ковалевой М.Д.; кредитным потребительским договором от 29 августа 2015 года, заключенным между АО "ОТП Банк" и Ковалевой М.Д.; договором купли-продажи от 29 августа 2015 года, согласно которому Ковалева М.Д. приобретает у компании "<данные изъяты>" окно.
Кроме этого должностным лицом в определении от 17 декабря 2017 года было указана, что срок давности привлечения <данные изъяты>. к ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса истек, поскольку заявитель Соловков Н.Е. указал дату разглашения персональных данных Ковалевой М.Д. 29 августа 2015 года.
Определение должностного лица от 17 декабря 2017 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Доводы жалобы Соловкова Н.Е. о том, что неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и, что определение должностного лица и судебное решение является незаконными и необоснованными, являются несостоятельными.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Обжалуя решение суда, Соловков Н.Е. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
УУП ОП МО МВД России "Лунинский" <данные изъяты>., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях <данные изъяты> а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, УУП ОП МО МВД России "Лунинский" <данные изъяты>. исследовал собранные по делу доказательства, на основании которых обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что правонарушение, имевшее место 29 августа 2015 года, а именно моменты заключения договора купли-продажи между ИП <данные изъяты> и Ковалевой М.Д., а также договора потребительского кредита между АО "ОТП Банк и Ковалевой М.Д., является длящимся правонарушением и незаконное распространение, использование информации в отношении Ковалевой М.Д. не прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы Соловкова Н.Е. о том, что Ковалева М.Д. в АО "ОТП Банк" не обращалась, договор потребительского кредита последней подписан в результате обмана и злоупотребления доверием, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.
Доводы автора жалобы о заинтересованности судьи, вынесшей по делу решение, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Ссылка заявителя на то, что ранее судьей было отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) полиции, не может расцениваться как заинтересованность судьи в данном деле.
Обжалуя решение по процессуальным нарушениям, Соловков Н.Е. не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Различная точка зрения Соловкова Н.Е., должностного лица и судьи районного суда по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда.
Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, районным судом рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы суд мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение УУП ОП МО МВД России "Лунинский" <данные изъяты>. от 17 декабря 2017 года и решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года, вынесенные в отношении <данные изъяты>., оставить без изменения, а жалобу Соловкова Н.Е., поданную в интересах Ковалевой М.Д., без удовлетворения.
Судья областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка