Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года №7-174/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 7-174/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Тазовского района Кугаевского А.А. на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Слободянюк Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Тазовского района N 707 от 01 декабря 2017 года, Слободянюк Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях Слободянюк Т.А. состава административного правонарушения.
В протесте на указанное решение судьи, прокурор Тазовского района Кугаевский А.А. просит решение судьи отменить, считая его незаконным.
Прокурор Тазовского района, а также Слободянюк Т.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Основанием для вынесения в отношении Слободянюк Т.А. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что директор МКОУ "Гыданская школа-интернат среднего общего образования им. Н.И. Яптунай" Слободянюк Т.А. 29 сентября и 06 октября 2017 года, допустила нахождение несовершеннолетних учащихся интерната в состоянии алкогольного опьянения.
С указанным постановлением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения в соответствии с Семейным кодексом РФ и статьей 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего.
Пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса РФ установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.
Из положений статей 145, 146, 148.1, 155.1 Семейного кодекса РФ, статей 2, 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" следует, что попечительство устанавливается актом органа опеки и попечительства над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, временное пребывание несовершеннолетнего в образовательной организации, когда родители, опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности родителей, опекуна или попечителя в отношении несовершеннолетнего.
Судья Тазовского районного суда, проанализировав положения законодательства, регулирующего вопросы назначения лица законным представителем несовершеннолетнего, пришел к правильному выводу о том, что Слободянюк Т.А. не является опекуном или попечителем несовершеннолетних учащихся интерната, у которых имеются родители и которые обучаются в данном образовательном муниципальном учреждении.
Выводы судьи согласуются с представленными в материалы дела копией должностной инструкции директора данного образовательного муниципального учреждения, в которой основной функцией директора является организация образовательной работы школы, копиями заявлений родителей и копиями договоров о предоставлении учреждением общего образования, заключенных с родителями несовершеннолетних учащихся (л.д. 7, 28-71).
В силу положений закона, временное пребывание несовершеннолетнего в образовательной организации в течение периода, когда родители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности, не прекращает обязанностей родителей.
Сведений, что родители несовершеннолетних, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении были лишены родительских прав, не имеется, как не имеется и акта органа опеки и попечительства о назначении Слободянюк Т.А. попечителем (опекуном).
В указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что Слободянюк Т.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.
Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения протеста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Слободянюк Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест прокурора Тазовского района Кугаевского А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка