Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7-17415/2022


25 октября 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Три Вуд" на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-882/08/21 от 5 августа 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Три Вуд" (ИНН:, ОГРН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-882/08/21 от 5 августа 2021 года ООО "Три Вуд" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Три Вуд" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Назаряна А.Г., просит состоявшиеся по делу акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Три Вуд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Маснова Е.А., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 20 августа 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 6, корп. 1, в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "Три Вуд" к трудовой деятельности в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Холикова М.А., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложением к нему; фототаблицей; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации; письменными объяснениями свидетелей Холикова М.А., Корниловой Н.Н.; письменными объяснениями представителя ГБУ "наименование учреждения"; выпиской из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина; постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от 21 августа 2020 года о привлечении гражданина Республики Таджикистан Холикова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания; ответом первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 15 июля 2021 года N 01-21-5138/1 согласно которому проведение работ по благоустройству территорий, прилегающих к поликлинике, осуществляла подрядная организации ООО "Три Вуд", заказчиком данных работ являлось ГБУ "наименование учреждения"; ответом первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 16 июня 2021 года N 01-21-5138/1 согласно которому направлен государственный контракт N 91/20 от 18 августа 2020 года на выполнение работ по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу: ул. Алма-Атинская, д. 6, корп. 1 заключенному между заказчиком работ ГБУ "наименование учреждения" и подрядной организацией ООО "Три Вуд"; договором N 91/20 от 18 августа 2020 года на выполнение работ по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 6, корп. 1 с приложением; локальной сметой; актом сдачи-приёмки выполненных работ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, а также устными показаниями сотрудника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Седовой О.А., допрошенной в качестве свидетеля в заседании судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Три Вуд" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Три Вуд" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Три Вуд", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО "Три Вуд" не привлекало к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан; иностранные граждане выполняли иные работы, не осуществляемые Обществом, отклоняю как несостоятельные.

Основания ставить под сомнение факт заключения договора N 91/20 от 18 августа 2020 года между ГБУ "наименование учреждения" и ООО "Три Вуд", по условиям которого ООО "Три Вуд" обязано выполнить работы по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 6, корп. 1, отсутствуют. Копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами.

Согласно письменных объяснений свидетеля Корниловой Н.Н., являющейся сотрудником ГБУ "наименование учреждения", полученных в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, ГБУ "наименование учреждения" на выполнение работ по устройству в грунте пешеходного тротуара по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 6, корп. 1, заключил договор N 91/20 от 18 августа 2020 года с ООО "Три Вуд".

Ответом первого заместителя префекта Южного административного округа г. Москвы от 15 июля 2021 года N 01-21-5138/1 подтверждено, что проведение работ по благоустройству территорий, прилегающих к поликлинике, осуществляла подрядная организации ООО "Три Вуд", заказчиком данных работ являлось ГБУ "наименование учреждения".

Следовательно, ООО "Три Вуд", как подрядчик несет ответственность в соответствии с российским законодательством в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы.

Оценивая представленную в материалы дела фототаблицу, на которой зафиксирован выявленный гражданин Республики Таджикистан Холиков М.А. в рабочей одежде на строительном объекте по устройству в грунте пешеходного тротуара, а именно, укладки бордюрного камня, по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 6, корп. 1, подписана должностным лицом, её составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъёмки и фиксирует обстоятельства, занесённые в протокол об административном правонарушении, а потому в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Три Вуд" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Три Вуд" с очевидностью удостоверен совокупностью добытых по делу и исследованных судьёй районного суда доказательств.

В рассматриваемом деле на основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов исходя из приведенных выше обстоятельств прихожу к выводу, что именно ООО "Три Вуд" как подрядчик является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения, а ОМК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве доказало факт совершения ООО "Три Вуд" правонарушения по части 4 статьи 18.15 Кодекса и его вину.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Три Вуд" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Три Вуд", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-882/08/21 от 5 августа 2021 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Три Вуд" (ИНН:, ОГРН: , юридический адрес: адрес), оставить без изменения, жалобу ООО "Три Вуд" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru