Решение Нижегородского областного суда от 21 ноября 2017 года №7-1738/2017

Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 7-1738/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 7-1738/2017
г. Нижний Новгород 21 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО Агрофирма "Павловская" на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 22.08.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.04.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Агрофирма "Павловская",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. 28.04.2017 года ООО Агрофирма "Павловская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 22.08.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба ООО Агрофирма "Павловская" оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем не была превышена допустимая нагрузка на ось. Также невозможно было получить достоверные результаты измерения техническим средством "СВК-2РВС", при взвешивании груза с изменением центра тяжести. Кроме этого, пункт автоматического весового и габаритного контроля "СВК-2 РВС" находится в ненадлежащем состоянии. Обществу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Шахниной А.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение и постановление должностного лица необоснованными и незаконными, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.
Согласно п.23.1 ПДД РФ распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 24.04.2017 года в 10 часов 25 минут по адресу: Нижегородская область, г.о.Навашинский, подход к трассе Н.Новгород-Касимов со стороны г.Муром, 5 км+300 м водитель, управляя автомобилем Ford, N, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,39 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение 3,90%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "СВК-2 РВС".
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения ООО Агрофирма "Павловская" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем обществом не была превышена допустимая нагрузка на ось, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту N38946 от 24.04.2017 года измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, автомобиль двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,39 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством "СВК-2 РВС", идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы заявленное обществом ходатайство об истребовании документов из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было разрешено судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ и удовлетворено. Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста-эксперта компании "Тензо-М", о назначении экспертизы с целью определения соответствия системы "СВК-2РВС" было разрешено также судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы автора жалобы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля "СВК-2 РВС" и т.д. суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции (л.д.194-195). Доказательств обратного суду не представлено.
Довод о неправовом характере акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм законодательства РФ. Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении сотрудниками ГИБДД не применяется.
Таким образом, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 22.08.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 28.04.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Агрофирма "Павловская" оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать