Решение Нижегородского областного суда от 07 февраля 2019 года №7-1736/2018, 7-105/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 7-105/2019
г. Нижний Новгород 07.02.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного земельного надзора УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.10.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Морозовой ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл Пешкина В.Л. 52 N П-04-230/18 от 17.07.2018 года Морозова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.10.2018года постановление административного органа отменено ввиду малозначительности административного правонарушения.
В жалобе по пересмотру решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.10.2018года начальник отдела государственного земельного надзора УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкин В.Л. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для признания совершенного Морозовой Е.Р. административного правонарушения малозначительным, из материалов дела не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя начальника отдела государственного земельного надзора УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. - Паршина В.А., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-Ф3 (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью 183177 кв. м, принадлежащем с 20.03.2017года на праве собственности Морозовой Е.Р., выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении Морозовой Е.Р. установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и др.), направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, кустарниками и деревьями. В результате чего земельный участок на площади 175102 кв. м зарос сорными растениями (пырей ползучий, борщевик Сосновского, полынь обыкновенная), кустарниками (ива) высотой свыше 1,5 м и деревьями (береза, сосна) высотой выше 1,5 м.
По данному факту Морозова Е.Р. была привлечена постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл Пешкина В.Л. 52 N П-04-230/18 от 17.07.2018 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Факт совершения Морозовой Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и её вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 04-52/563 от 29.06.2018года; копией задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений N 5 от 26.03.2018года; актом административного обследования объекта земельных отношений N 37 от 10.04.2018года; актом проверки N 561 от 30.05.2018года; фототаблицами; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Морозовой Е.Р., и другими материалами дела, которые были ценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Из обжалуемого судебного решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Морозовой Е.Р., а также о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При этом судья первой инстанции счел возможным признать совершенное Морозовой Е.Р. административное правонарушение малозначительным.
Что касается доводов жалобы начальника отдела государственного земельного надзора УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. об отмене судебного решения по мотивам того, что совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.
В решении суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Морозовой Е.Р. отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить Морозову Е.Р. от административной ответственности.
Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судьи по применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, не усматривает.
Кроме того начальника отдела государственного земельного надзора УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. фактически в жалобе просит усилить меру наказания для Морозовой Е.Р.
Однако, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего по настоящему делу допущено не было.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.10.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Морозовой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного земельного надзора УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Пешкина В.Л. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка