Решение Нижегородского областного суда от 07 февраля 2019 года №7-1735/2018, 7-104/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 7-104/2019
г. Нижний Новгород 07.02.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова Э.В. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 05.12.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Котова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152180907073216 от 07.09.2018года Котов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 05.12.2018года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Котова Э.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Котов Э.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что габариты транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N соответствуют установленным стандартам, каких-либо изменений в конструкцию, влияющих на габаритные размеры не вносилось. Кроме того, в момент автоматической фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял водитель ФИО8 с которым заключен трудовой договор N 1 от 01.01.2018года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правил) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В соответствии с п. 5 Правил под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N3.
В приложении N 3 к Правилам определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации транспортного средства N в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 420 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение + 20 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Котов Э.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт совершения Котовым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях Котова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Таким образом, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении, а впоследствии судья первой инстанции при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о виновности Котова Э.В. в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ, выразившимся в превышении допустимых параметров транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи по мотивам того, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось под управлением водителя ФИО5, с которым у Котова Э.В. заключен трудовой договор N 1 от 01.01.2018года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 заявителем представлены следующие документы: трудовой договор N 1 от 01.01.2018года, согласно которому ФИО5 принят на работу в качестве водителя к ИП Котову Э.В.; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 1013619048, из которого следует, что ФИО5 допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N; копия транспортной накладной от 27.08.2018года; копии свидетельства о регистрации транспортного средства и полуприцепа; договор-заявку от 19.09.2018года, 11.09.2018года; копии транспортных накладных от 13.09.2018года, 20.09.2018года и 25.09.2018года.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении N 5-П от 18.01.2019года управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N из владения Котова Э.В. в момент автоматической фиксации административного правонарушения достоверно не установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы о том, что габариты транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N соответствуют установленным стандартам, каких-либо изменений в конструкцию, влияющих на габаритные размеры не вносилось, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не доверять показаниям специального техническим средства, работающего в автоматическом режиме "ИБС ВИМ", у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Указанное специальное техническое средство, заводской N ИБС.00003.02082016 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N 60768 сроком действия до 30.11.2020 года, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N ГМС 17001502393, которая действительна до 13.09.2018 года.
Кроме того, согласно сообщению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. N 26/5088 от 27.11.2018года, стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему "ИБС ВИМ", расположенный по адресу: <адрес> 27.08.2018года являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано (л.д.57).
Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Котова Э.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 05.12.2018года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152180907073216 от 07.09.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Котова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Котова Э.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка