Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N 7-17350/2022


07 октября 2022 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего Мутушова Р.В. и его представителя адвоката фиоС-М. на постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 04 июля 2022 года, которым Никандров С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.1 ПДД РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд адрес, судьей которого 04 июля 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В жалобах потерпевший Мутушов Р.В. и его представитель адвокат фиоС-М. просят постановление суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что потерпевшему причинен не вред здоровью средней тяжести, а тяжкий вред.

В судебное заседание Мутушов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, представителя не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Никандров С.П. и защитник фио возражали против удовлетворения жалоб, указав, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции заключение судебно-медицинского эксперта никем не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшим не заявлялось.

Изучив также материалы дела, проверив доводы поданных жалоб, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как установлено судьей районного суда, 25.11.2021 Никандров С.П., управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак РС83577РУС, следовал в Москве по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении Угрешского пр-да и в районе д.22а по адрес в 23.39 часов, при повороте направо в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на Мутушова Р.В., которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Никандровым С.П. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-18); схемой места ДТП (л.д.19); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.20); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.21); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.22); справкой (л.д.23); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве (л.д.24); объяснениями (л.д.27-29); копией водительского удостоверения (л.д.30); постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы (л.д.31-32); заключением эксперта N 12/10-807-АТЭ от 17.12.2021, из выводов которого следует, что при заданных исходных данных в общем случае при выполнении маневра поворота направо водитель автобуса по отношению к пешеходу должен руководствоваться требованиями п.8.1 Правил; ответить на вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автобуса требованиям п.8.1 Правил не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части; решить вопрос о причинной связи не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (л.д.35-37); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.40-41); заключением судебно-медицинского эксперта N 2224200424 от 22.02.2022, из выводов которого следует, что у Мутушова Рамазана Водородиевича установлены повреждения левой голени и стопы: открытый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени, открытый раздробленный перелом 1-й плюсневой кости (что требовало её удаления), оскольчатый перелом 2,3-й плюсневых костей со смещением, дистального метаэпифиза головки) основной фаланги 1-го пальца левой стопы, скальпированная рана тыльной и внутренней поверхностей левой стопы, с размозжением мягких тканей дистального отдела левой стопы, разрыв сухожилий сгибателей стопы, которые образовались в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета в сочетании с форсированным подворотом левой стопы, что возможно при наезде колесом автомобиля, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении (25.11.2021 в 23 часа 39 мнут); с учётом характера и локализации повреждений, клинико-морфологических и рентгенологических данных, характера, сроков и объёма проведенного лечения, изложенных в представленных медицинских документах, повреждения левой голени и стопы в установленном объеме расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 19н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д.44-49); объяснениями Мутушова Р.В. (л.д.51-53); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 (л.д.63); протоколом об административном правонарушении (л.д.79); видеозаписью.

Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" от 22 февраля 2022 года основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющимся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам. В заключении прямо указано, что повреждения у Мутушова Р.В. образовались в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2021 года, и причинили вред здоровью средней тяжести, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Причинение ему телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Никандровым С.П. Правил дорожного движения, а именно п.8.1 ПДД РФ.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Довод о том, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред его здоровью, а не вред здоровью средней тяжести, основан на субъективной трактовке положений Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и опровергается относимым и допустимым, согласующимся с другими доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта от 22.02.2022, выводы которого ничем объективно не опровергнуты.

Кроме этого, неотмененным в настоящее время постановлением следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве от 20.04.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ (предусматривающей ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью) в отношении фио было отказано. Данных о том, что это постановление было обжаловано и отменено, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения, а оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось и ходатайств об этом не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины в его совершении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и его представителя не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Никандрову С.П. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда Москвы от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Никандрова Сергея Петровича оставить без изменения, жалобы потерпевшего Мутушова Р.В. и его представителя адвоката фиоС-М. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru