Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N 7-1733/2023


17 марта 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серенко ... на постановление контролера-ревизора ГКУ адрес "АМПП"

от 16 октября 2021 г. N ..., решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ адрес "АМПП" от 8 ноября 2021 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45

"Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), принятые в отношении Серенко ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вынесенным актам должностных лиц ГКУ адрес "АМПП", 05.10.2021 в 08 час. 12 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки "Шкода", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Действия Серенко А.А. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Серенко А.А. поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от 16.10.2021 указанное административное правонарушение подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "ПаркНет-М" (заводской N 00892, свидетельство о поверке N С-МА/13-05-2021/63659103, действительно до 12.05.2022 включительно).

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Серенко А.А. привлечён к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление и решение должностных лиц таких сведений также не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции

Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях

N 16-1390/2022 от 27.04.2022, N 16-2558/2020 от 25.04.2022 и многих других.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи районного суда, вынесенное в отношении Серенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Серенко ... - удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 3 марта 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", принятое в отношении Серенко ... - отменить.

Дело направить в Останкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru