Решение Новгородского областного суда от 04 августа 2020 года №7-173/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 7-173/2020
04 августа 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием К.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу К.Н.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...>старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении К.Н.Н. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
14 февраля 2020 года в 15 часов 50 минут у дома N 32 на пр. Мира в Великом Новгороде Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства N 1 под управлением водителя К.Н.Н. и грузового автомобиля N 2 под управлением водителя О.А.Г.
14 февраля 2020 года старшим инспектором ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства N 1 К.Н.Н. вынесено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и К.Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, К.Н.Н. подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года указанное постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.
22 июня 2020 года в Новгородский областной суд поступила жалоба К.Н.Н., в которой он просит отменить принятые в отношении него акты. Приводит доводы о нарушении вторым участником ДТП водителем грузового автомобиля N 2 - О.А.Г. требований, предписанных Правилами дорожного движения, указывая на то, что в момент, когда произошло ДТП, маневр перестроения он не совершал, двигаясь прямо без изменения траектории движения. Ссылается на недоказанность его вины во вмененном административном правонарушении; его версия относительно обстоятельств ДТП, подтвержденная записью с видеорегистратора, дислокацией дорожной разметки на данном участке автомобильной дороги, а также характером и локализацией полеченных транспортными средствами в результате ДТП механических повреждений, не опровергнута.
Срок обжалования судебного решения К.Н.Н. соблюден.
С учетом сведений о надлежащем извещении всех участников производства по делу и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие второго участника ДТП О.А.Г. и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав К.Н.Н., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.
В части 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2020 года в 15 часов 50 минут у дома N 32 на пр. Мира в Великом Новгороде Новгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства N 1 под управлением водителя К.Н.Н. и грузового автомобиля N 2 под управлением водителя О.А.Г.
В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.
При этом водитель К.Н.Н., управляя транспортным средством N 1, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству - грузовому автомобилю N 2.
Фактические обстоятельства дела, в том числе механизм ДТП достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждению, изложенному в жалобе, из представленных в дело доказательств установлено, что действия К.Н.Н., как водителя транспортного средства N 1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям приведенного выше пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку совершая маневр перестроения, он создал помеху для движения водителю грузового автомобиля N 2, который двигался попутно по своей полосе движения без изменения направления движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе К.Н.Н. в решении судьи районного суда от 22 мая 2020 года приведены аргументированные выводы о несостоятельности версии водителя К.Н.Н., настаивавшего на том, что в момент ДТП его транспортное средство располагалось в своей полосе, двигаясь прямо без изменения траектории движения.
Анализ сложившейся дорожной ситуации, отраженный в судебном решении от 22 мая 2020 года, следует признать объективным, а выводы о механизме ДТП - верными.
При рассмотрении дела были детально изучены представленные материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место их столкновения. Кроме анализа схемы места совершения административного правонарушения проанализированы объяснения водителей и иные материалы дела, а также просмотрена запись видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествовавшие ДТП, и сам момент ДТП.
Вопреки доводам жалобы, судья оценил доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В своей жалобе К.Н.Н. утверждает, что левая полоса, по которой он двигался, в районе дома N 32 на проспекте Мира в Великом Новгороде - в месте уширения дороги переходит в среднюю полосу движения, что соответствует условиям организации дорожного движения, когда на проезжей части была нанесена дорожная разметка. Следовательно, при таких данных, маневр перестроения он не совершал, двигаясь прямо без изменения траектории движения.
Между тем, водитель должен оценивать фактическую (реальную) дорожную обстановку, и при отсутствии дорожной разметки и знаков водитель обязан руководствоваться требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения, определяя количество полос для движения, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними.
Представленный К.Н.Н. в материалы дела фотокадр (л.д.45), на котором изображен участок дороги на проспекте Мира в Великом Новгороде (в месте уширения проезжей части), не может быть принят во внимание в качестве доказательства при оценке обстоятельств данного дела об административном правонарушении, поскольку на нем зафиксирован порядок организации дорожного движения на данном участке, условия которого не соответствуют дорожной обстановке на 14 февраля 2020 года.
Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что перед столкновением оба транспортных средства двигались по проспекту Мира в попутном направлении (в сторону улицы Нехинской) по дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении. Двигаясь в правой полосе к месту уширения проезжей части (в связи с введением дополнительной полосы направо на ул. Попова), водитель О.А.Г., в опровержение приведенных в жалобе доводов, не менял направления движения, в то время как двигавшееся в левой полосе транспортное средство N 1 под управлением К.Н.Н. в месте уширения сместилось в правовую сторону на полосу движения грузового автомобиля N 2, не уступив ему дорогу. Водитель К.Н.Н. двигался в потоке автомобилей и его маневр перестроения (вправо) является очевидным при исследовании видеозаписи.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что водитель К.Н.Н. не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении создал помеху для движения транспортному средству под управлением водителя О.А.Г., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что свидетельствует о совершении К.Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о соблюдении вторым водителем - участником ДТП Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника ДТП, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен К.Н.Н. Вина (степень вины) каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалуемое судебное решение мотивировано, а доводы жалобы К.Н.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу водителя К.Н.Н., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения К.Н.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено К.Н.Н. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление <...> старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 14 февраля 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка