Определение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года №7-173/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 7-173/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Шперл И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 августа 2017 года NN и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года N 12-17/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шперл И.И.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 августа 2017 года NN Шперл И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 января 2020 г. удовлетворено ходатайство защитника Ковалевой О.Г., действующей в интересах Шперл И.И., срок обжалования постановления должностного лица восстановлен.
Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года N 12-17/2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ковалевой О.Г. - без удовлетворения.
3 апреля 2020 г. Шперл И.И. подала на постановление должностного лица и решение судьи жалобу в Пензенский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив ее по почте.
Проверив материалы дела, считаю, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 г. N 12-17/2020 направлена в адрес Шперл И.И. и ее защитника Ковалевой О.Г. почтовыми отправлениями 17 февраля 2020 г. и получена Ковалевой О.Г. 21 февраля 2020 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.88). Почтовое отправление, направленное Шперл И.И., после неудачной попытки вручения возвращено в адрес отправителя - Мокшанский районный суд Пензенской области, и получено последним 10 марта 2020 г. (л.д.89).
Таким образом, поскольку копия решения суда была направлена Шперл И.И. почтовой связью по принадлежащему ей адресу и возвращена в суд неврученной в связи с истечением срока хранения, принимая во внимание приведенные выше положения пункта 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что последним днем подачи жалобы на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 г. N 12-17/2020 является 20 марта 2020 г.
Между тем, жалоба на решение судьи подана Шперл И.И. 3 апреля 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования не заявлено.
Изложенное в жалобе утверждение Шперл И.И. о том, что срок обжалования не пропущен ввиду получения копии решения суда 27 марта 2020 г., полагаю ошибочным.
В обоснование доводов о соблюдении срока обжалования решения суда Шперл И.И. приложила к жалобе копию сопроводительного письма из Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 марта 2020 г., на котором имеется штамп регистрации входящей корреспонденции Самарской областной коллегии адвокатов с датой 27 марта 2020 г.
Между тем, данным сопроводительным письмом копия решения суда от 14 февраля 2020 г. N 12-17/2020 направлена Шперл И.И. и ее защитнику Ковалевой О.Г. повторно, после вступления решения в законную силу, что следует из его содержания (л.д.102).
С учетом изложенного, исключается возможность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по существу в Пензенском областном суде, в связи с чем производство по жалобе Шперл И.И. следует прекратить.
При этом следует отметить, что Шперл И.И. не лишена возможности защитить свои права, подав жалобу с ходатайством о восстановлении срока, либо в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
производство по жалобе Шперл И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11 августа 2017 года NN и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 года N 12-17/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шперл И.И. прекратить.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка