Решение Тамбовского областного суда от 15 апреля 2019 года №7-173/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 7-173/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу главного инженера филиала МРУ АО "Транснефть - Дружба" РВП на решение судьи Мичуринского районного суда *** от *** и постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** от *** *** по результатам рассмотрения постановления прокурора *** о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, должностное лицо - главный инженер филиала *** управления АО "Транснефть-Дружба" РВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, РВП обратился с жалобой в Мичуринский районный суд ***.
Решением Мичуринского районного суда *** от *** постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** от *** ***, которым РВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба РВП - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, РВП просит отменить указанное решение судьи, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В обоснование доводов указывает, что при проведении проверки, что зафиксировано в постановлении о назначении административного наказания, на площадках осуществлялось накопление лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков сортированных. Как следует из Федерального Классификационного Каталога отходов, утв. Приказом Росприроднадзора *** от ***, данные отходы относятся к V классу опасности (неопасные). Отмечает, что указанные площадки обустроены твердым водонепроницаемым основанием и подключены к ливнестоку. Указывает, что в постановлении о назначении административного наказания не зафиксирован факт наличия на проверяемом объекте конкретных видов отходов, отнесенных к IV классу опасности, в том числе труб стальных нефтепроводов с битумной/полимерной изоляцией.
Отмечает, что в соответствии с п. 3.6 СанПиН 2.***-03 (утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *** *** "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил нормативов") установлено, что хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.
Требования п. 3.7 СанПиН 2.***-03 не относятся к накоплению и хранению отходов V класса.
Отмечает, что п.1.2 СанПиН 2.***-03 определяет, что данные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).
Вместе с тем, полагает, что площадки для временного накопления и хранения отходов на ЛПДС "Никольское 1" и на ЛПДС "Никольское" не являются местами централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).
Указанные доводы излагались при рассмотрении жалобы судье районного суда, однако оценка опасности размещенных на площадке отходов (V класс - опасные), судом не дана. Отмечает, что судом, в противоречии с доводами постановления о назначении административного наказания, сделан вывод о наличии на проверяемом объекте отходов в виде труб стальных нефтепроводов отработанных с битумной/полимерной изоляцией.
Полагает, что суд невнимательно изучил доводы представителя РВП и представленную по материалам дела документацию, а также допустил небрежное отношение к оформлению решения по делу и искажение информации, представленной в суде.
При этом, ссылается на наличие в тексте судебного решения отсылок к деятельности ООО "Газпром трансгаз Москва" Моршанское ЛПУМ в сфере обращения с отходами, тогда как к работе указанной организации главный инженер филиала ***ное управление АО "Транснефть - Дружба" РВП не относится.
Вопреки изложенному в оспариваемом решении, свидетелем ЧАВ давались пояснения о порядке отнесения отхода демонтированного трубопровода к V классу опасности в проектной документации, после зачистки трубопровода от изоляции, т.к. фактически при проведении проверки отходов труб на проверяемых площадках выявлено не было. Обращает внимание, что представители МРУ АО "Транснефть - Дружба" не могли давать пояснения относительно труб от демонтажа газопровода, т.к. осуществляют эксплуатацию нефтепровода, что в свою очередь, по мнению автора жалобы, указывает на искажение судом представляемой в материалах дела информации.
Отмечает, что суд указал, что данные отходы рассматривались на предприятии по IV классу опасности. Фактически данные отходы на предприятии были отнесены к V классу опасности, однако считает, что суд в данном случае исказил информацию свидетеля.
Обращает внимание, что фактически на предприятии осуществляется демонтаж оборудования, транспортировка нефти осуществляется по трубопроводу, а не по отходам как указывает суд в оспариваемом решении.
Указывает, что согласно сообщению Росприроднадзора Мичуринским районным управлением АО "Транснефть - Дружба" был представлен *** на рассмотрение проект НОЛРО, в котором учтены отходы: "трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией", код ФККО 46952212514, "трубы стальные нефтепроводов отработанные с полимерной изоляцией", код ФККО 46952213414, "трубы стальные инженерных коммуникаций (кроме нефте - газопроводов) с битумно-полимерной изоляцией отработанные, код ФККО 46953211524. По данному проекту принято решение об отказе в утверждении нормативов образования и лимитов размещения отходов в связи с выявленными недоработками. Проверкой установлено необоснованное отнесение рассматриваемых "отходов" к V классу опасности. Фактически МРУ АО "Транснефть - Дружба" получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N67 по ЛПДС "Никольское" и Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение *** по ЛПДС "Никольское-1", что по мнению автора жалобы, с одной стороны является подтверждением искажения представляемой в рамках дела информации, с другой - если отсутствие данных документов трактовалось судом как необоснованное отнесение, рассматриваемых отходов к V классу опасности - с их наличием является подтверждением обоснованного отнесения к указанному классу опасности. Кроме того, отмечает, что по делу представителями МРУ АО "Транснефть - Дружба" были даны пояснения и представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения отходов к конкретным классам опасности, однако судом указанные доводы во внимание приняты не были.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя РВП по доверенности ААС, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ЛЕН, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области ПСГ, возражавших против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** от *** *** по результатам рассмотрения постановления прокурора *** о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, должностное лицо - главный инженер филиала *** управления АО "Транснефть-Дружба" РВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, с назначением наказания в виде административного.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, указанные требования закона не учтены судом в полной мере, вывод судьи сделан без оценки представленных в судебном заседании доказательств.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ЧАВ. Однако в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ судья районного суда надлежащей оценки показаниям данного свидетеля не дал, а лишь изложил показания данного свидетеля в обжалуемом решении.
Таким образом, при рассмотрении жалобы РВП на постановление административного органа, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о нарушении права РВП на справедливое судебное разбирательство, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к его отмене.
Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Мичуринского районного суда ***.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2019 года - отменить, дело направить в Мичуринский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка