Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года №7-173/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 7-173/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стопневича Андрея Александровича на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Стопневича А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 26 октября 2017 года, Стопневич А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 23 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Стопневича А.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, Стопневич А.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Стопневич А.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 октября 2017 года в 22 час. 40 мин. по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Северная Магистраль в районе спортивного комплекса "Арктика", водитель транспортного средства марки "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N Стопневич А.А., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В жалобе Стопневич А.А. не оспаривает факт управления и остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, ссылаясь лишь на то, что "заехав" на улицу со стороны офисного здания не мог увидеть установленного знака (л.д. 42).
Действия Стопневича А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Стопневича А.А. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что отсутствие объективной осведомленности о нахождении транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, влечет прекращение производства по делу, подлежат отклонению.
В силу названных положений правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков. Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.
Как следует из материалов дела, Стопневич А.А. совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что повлекло задержание транспортного средства и его передачу на специализированную стоянку.
В ходе производства по делу исследовались, в том, числе материалы видеозаписи с выводами должностного лица о фиксации факта нахождения транспортного средства в зоне действия запрещающего знака с информационной табличкой "работает эвакуатор" (л.д. 12).
В указанных обстоятельствах Стопневич А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы, которые по существу сводятся к заблуждению относительно наличия запрещающего знака в месте остановки транспортного средства, сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Стопневича А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Стопневича А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка